Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А55-14522/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-14522/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Александров А.А., дов. от 19.02.08г.,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 марта  2008 года   по делу № А55-14522/2007 (судья Лихоманенко О.А.), возбужденному  по заявлению отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УГПН ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суд Самарской области от 22.10.2007 года  заявление  удовлетворено. Закрытое  акционерное общество привлечено  к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу назначено  административное  наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей  без конфискации.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,  заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: 445043, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Транспортная, 27, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 г. по настоящему  делу  о привлечении ЗАО  «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации признано не подлежащим  исполнению. Кроме того, суд определил, что  на принудительное исполнение решения от 22.10.2007г. по делу № А55-14522/2007 исполнительный лист   не выдавать.

          Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, не согласившись с определением  суда  от 14.03.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель заявителя  в  судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 14.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.           

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя  заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 14.03.2008 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит  отмене,  а вопрос об  исполнении  решения  подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходит  суд апелляционной инстанции из следующих обстоятельств.

Статьей 1 Федерального Закона РФ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 данного Закона.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст. 4 названного Федерального закона).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, хранятся, перерабатываются  легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п.п.29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным Законом от 08.11.07г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подпункт 29 подпункта 1 ст. 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязывающий иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов признан утратившим силу.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 258-ФЗ от 08.11.07 года ст. 10 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон № 258-ФЗ от 08.11.07 года официально опубликован в следующих изданиях: «Собрание законодательства РФ», 12.11.2007 года, № 46, ст. 5554; «Российская газета» № 254, 14.11.2007 года.

При вынесении определения от 14.03.2008г. суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ в силу которого закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью вынесшего постановление.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Указанными номами КоАП РФ в их совокупности с положениями ст.ст.206, 318,319 АПК РФ определяется, что решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности обращается к исполнению арбитражным судом путем выдачи исполнительного листа, по истечении установленного времени на добровольную оплату штрафа.

Поскольку исполнительный лист на взыскание административного штрафа с Закрытого акционерного общества «Средневолжский Завод Полимерных Изделий», Самарская обл., с. Тимофеевка не выдавался, арбитражный суд первой инстанции пришёл  к выводу, что решение арбитражного суда по настоящему делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей не исполнено, а следовательно, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для применения закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение и имеющего тем самым обратную силу.

Однако, как следует из материалов дела,  ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий»  в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф был уплачен  по истечении  14 дней со дня вступления  постановления о наложении  административного штрафа  в законную силу, а именно: 15.1.2007г.в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа ( л.д.49,55).

Однако, судом первой инстанции, при вынесении определения не были выяснены данные обстоятельства, в связи с чем был сделан ошибочный  вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что являются основанием для отмены определения суда  от 14.03.2008 года.      

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14.03.2008г.  подлежит  отмене,  вопрос  об исполнения  решения  суда от 22.10.2007 года  подлежит  направления на  новое  рассмотрение в суд первой  инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование  определений об исполнения  решения  суда  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 марта   2008 года по делу № А55-14522/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов