Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А55-2375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля  2008 г.                                                                                        Дело № А55-2375/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя –  Спекторова И.А., доверенность от 26.12.2007 г. № 01-ЮР,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Самара – Луконина Е.А., доверенность от 06.03.2008 г. № 01/04-257,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу № А55-2375/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носковой Татьяны Александровны, город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, город Самара,

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носкова Татьяна Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в уклонении от регистрации права муниципальной собственности   на нежилое помещение: комнаты  цоколь 8, 13, 14, 16 общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза д. 33, а также об обязании  ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности на испрашиваемое  нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Администрация городского округа Самара, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Самара возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 89,30 кв.м., состоящее из комнат цокольного этажа № 8, 13, 14, 16, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 33, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. № 222 (реестровый номер - 001391) (л.д. 28).

22.08.2006 г. между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (полномочным органом на момент подписания договора) заключен договор аренды спорного помещения № 004895А (л.д. 11-16).

В Едином государственном реестре прав и сделок с ним право муниципальной собственности арендодателя зарегистрировано не было.

Заявитель неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.

Считая, что бездействие Департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» регистрация договора аренды недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичное право муниципальной собственности должно быть зарегистрировано до заключения соответствующей сделки.

Регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности обязания правообладателя зарегистрировать первичное право на объекты недвижимости.

Нормы ст. 551 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку в ней идет речь о переходе права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что государственная регистрация прав правообладателя на имущество, сдаваемое в аренду, отсутствует, государственная регистрация прав является не обязанностью, а правом правообладателя.

 Из материалов дела усматривается, что Департамент по управлению имуществом городского округа Самара принимает меры для регистрации права муниципальной собственности указанного объекта (л.д. 21-22, 46).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что Департамент по управлению имуществом городского округа Самара злоупотребляет своим правом и уклоняется от государственной регистрации права муниципальной собственности, необходимого для последующей регистрации договора аренды, не могут являться основаниями для удовлетворения требований Предпринимателя, и они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу               № А55-2375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная