Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А72-599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15  июля 2008г.                                                                              Дело №А72-599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца  –  Рябикова Н.И., доверенность №1860 от 02.06.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгамонтажсервис», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 апреля 2008 г.

по делу № А72-599/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамонтажсервис», г. Ульяновск

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Управление механизации №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгамонтажсервис» о взыскании 22 712 руб. 64 коп. -  задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты стоимости реально оказанных услуг.

ООО «Волгамонтажсервис» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 апреля 2008 г. отменить, принять новое решение, отказав удовлетворении заявленных требований ЗАО «Управление механизации №2».

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 апреля 2008 г. не подлежащим  отмене  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Управление механизации №2» выделяло автомобильные краны для производства работ на объекте, принадлежащем ООО «Волгамонтажсервис», а ООО «Волгамонтажсервис» в свою очередь оплачивало выставленные ЗАО «Управление механизации №2» счета.

Из представленной заявки от 11.10.05 года усматривается, что ответчик произвел заказ на автомобильный кран КС-5473, грузоподъемностью 25 тонн на три смены.

18.10.05 года произведен заказ на кран КС -5473, грузоподъемностью 25 тонн на четыре смены.

25.10.05 года произведен заказ на кран, грузоподъемностью 25 тонн на одну смену, кран, грузоподъемностью 40 тонн на две смены.

Согласно представленным в материалы дела рапортам-нарядам № 9933, № 9523, №9524,(л.д.17-19), № 9386, № 9087, №9385, №9085 (л.д. 67-70), № 5116, № 7913, № 7822 (л.д.90-91), № 9052 (л.д. 100)установлено, что на объекте работало два автокрана: автокран  КС-6471 грузоподъемностью 40 тонн и автокран КС-5473 грузоподъемностью 25 тонн.

На основании рапортов-нарядов ЗАО «Управление механизации №2» выставило счета-фактуры № 4770 от 17.11.2005. №4577 от 31.10.2005. № 4445 от 27.10.2005. № 2872 от 21.07.2003. № 3818 от 26.09.2005 . № 4362 от 25.10.2005. на общую сумму 122.321 руб. 76 коп.

Стоимость работы одного часа автокрана КС-5473 составляет 802 руб., автокрана КС-6471- 1121 руб.

ЗАО «Управление механизации №2» уменьшило стоимость работ одного часа автокрана грузоподъемность 40 тонн до стоимости работы одного часа автокрана грузоподъемностью 25 тонн, что подтверждается счетом-фактурой №4445 от 27 октября 2005 г. (л.д. 66).

По платежным поручениям № 48 от 26.08.2005. № 56 от 20.10.2005. № 61 от 02.12.2005. № 63 от 02.12.2005. № 55 от 11.10.2005 и приходным кассовым ордерам № 518 от 09.07.2003. № 616 от 05.10.2005 ООО «Волгамонтажсервис» оплатил стоимость услуг в общей сумме 99.609 руб. 12 коп. Непогашенная часть долга составляет 22.712 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенных услуг по работе автокрана не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации « О бухгалтерском учете»,  Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и не могут быть приняты судом, являются необоснованными. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документов, представленных в подтверждение  объема фактически оказанных услуг.

С учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается рапортами-нарядами, подписанными ООО «Волгамонтажсервис». В судебных заседаниях представитель ООО «Волгамонтажсервис» наличие в рапортах-нарядах печати и подписи уполномоченного лица ООО «Волгамонтажсервис» не отрицал.

ООО «Волгамонтажсервис» не в полном объеме оплачены услуги, отраженные в счете-фактуре № 4445 от 27.10.2005. согласно которой в периоде 13.10.2005 по 24.10.2005 ЗАО «Управление механизации №2» оказаны услуги на общую сумму 45.425 руб. 28 коп. Количество отработанных часов, указанных в счете-фактуре (48 часов) подтверждается рапортами-нарядами № 9386. № 9087. № 9385, № 9085.

Факт выезда из гаража автокранов на объект подтверждается путевыми листами.

Для предварительной оплаты услуг ООО «Волгамонтажсервис» выставлен счет № 6675 от 11.10.2006 на сумм) 22.712 руб. 64 коп. (за 24 часа). который оплачен в полном объеме.

Для оплаты оставшейся задолженности ЗАО «Управление механизации №2» выставлен счет № 6107 от 10.03.2006 на сумму 22.712.64 коп., который ООО «Волгамонтажсервис» не признается в связи с отсутствием в нем сведений о количестве и цене за единицу услуг.

Примененные расценки за работу автокранов не превышают расценок, согласованных сторонами для оплаты работы автокрана, указанного в заявке. Несоответствие количества часов, указанных в счете-фактуре № 4577 от 31.10.2005 количеству часов, указанных в счетах № 6709 от 19.10.2005 и № 6730 от 26.10.2005 не повлекло за собой увеличения стоимости реально указанных услуг.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за оказанные истцом услуги.

Судебная коллегия считает, правомерным взыскание с ООО «Волгамонтажсервис» суммы основного долга в размере 22 712 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 50 коп.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п.1 ст.66 и ч.4 ст.65 АПК РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что указанные в апелляционной жалобе документы приобщались в ходе досудебной подготовки по делу по требованию суда в порядке ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2008 года. В предварительном судебном заседании 22.02. 2008 года представитель ответчика участвовал, об истребовании судом документов ему было известно.  Представитель ответчика не воспользовался своим правом  на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания  от 29.04.2008 года, в котором представитель ответчика принимал участие, перед удалением в совещательную комнату все материалы дела судом оглашены и исследованы.

Каких-либо оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.3 и п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права,            оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 апреля 2008 г. по делу №А72-599/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.А. Серова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова