Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А65-4712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-4712/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу № А65-4712/2008 (Судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум+», г. Азнакаево, Республика Татарстан,                г. Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 г. № 30,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Миллениум+»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России  №15 по Республике Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган) от 13.03.2008 г. № 30 по делу о назначении административного  наказания                    (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 г. заявление  удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 11.04.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.   

Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан и   ООО «Миллениум+»   в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, о государственном регулировании розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «ХХ1 ВЕК», принадлежащем ООО «Миллениум +», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Ленина, д.42  допущена к реализации алкогольная продукция, образцы которой были выставлены на витрине и при этом на вино столовое красное полусладкое «Лики любви», емк. 0,7 л., дата розлива 27.10.2007 г., производитель ОАО «Исток», поставщик «Алкотрейд», фед. спец. марка 001 №263344307, отсутствовал ценник на витрине оформленный должным образом (под образцом находилось вино по той же  цене, того же завода изготовителя, той же емкости, но с иным названием                           « Мерло»).

По результатам проверки был составлен акт № 080476 (л.д.8) проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.03 г. № 54 -ФЗ  « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 20.2.2008 г., протокол об административном правонарушении № 30 от 05.03.2008 г. (л.д. 9), на основании которого было вынесено постановление №30 от 13.03.2008 г. (л.д. 11-12) о назначении административного наказания ООО «Миллениум +» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Экспресс-А»,  не согласившись  с постановлением налогового органа, обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным  и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчиком  произведен осмотр  помещения магазина принадлежащего Обществу, однако результаты осмотра не зафиксированы соответствующим протоколом осмотра, не подтверждены  подписями двух понятых, не зафиксированы иными допустимыми способами, т.е. произведен  с существенными нарушениями норм  КоАП РФ.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку в данном случае имели место процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ - осмотр помещения и изъятие вещей, то    эти действия подлежат совершению в присутствии понятых и подлежат оформлению путем составления соответствующего протокола осмотра.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ  осмотр проводился в отсутствии законного представителя Общества, поскольку  указанная в акте   продавец  Шарапова А.З.  в это же время была привлечена к проверке ККТ и не могла участвовать при осмотре помещения и давать пояснения по поводу ценников на алкогольную продукцию.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как свидетельствуют материалы дела, данные требования, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, не были соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.6 Кодекса о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе. Указанные требования КоАП РФ также не были соблюдены при осуществлении проверки.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о нарушении   налоговым органом   порядка проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, а также изъятия вещественного доказательства  и  о том, что  составленный акт проверки с приложенными фотографиями и изъятый ценник  не  могут быть признаны  доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в связи с указанными существенными нарушениями норм КоАП РФ,  представители юридического лица,  как в ходе осмотра, так и  при составлении  протокола об административном правонарушении указали, что не согласны  с фактом совершения правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом кроме вышеназванного протокола осмотра, составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ,  не представлено суду   каких-либо иных доказательств вины юридического лица, учитывая, что  представитель заявителя не признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства. В данном случае отсутствие двух понятых и представителя юридического лица при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения и отсутствие процессуальных документов по изъятию ценника на законных основаниях и с соблюдением  процессуальных прав заявителя, является существенным нарушением, поэтому  вывод суда первой инстанции об отсутствии  надлежащих  доказательств,   подтверждающих  вину заявителя, является обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

       Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  и считает, что при данных обстоятельствах требования заявителя  удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу №А65-4712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов