Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А55-15341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        17 июля  2008 года.                                                                          Дело № А55-15341/2007

        г. Самара

                  Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 г.

                  В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Серовой Е.А.

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца – Рубцов М.А., по доверенности от 26.11.2007 г., 

от ответчиков:

ООО «Редакция газеты «Хронограф»  - Постнов С.В. по доверенности от 23.06.2008 г.,

Соколов П.В., г.Тольятти, Самарская область, паспорт 36 02 425487 выдан 31.08.2002 г. Центральным РУВД г. Тольятти,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную  жалобу ООО «Редакция газеты «Хронограф»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу №А55-15341/2007

по иску Научно-производственной компании «Генезис знаний», г.Самара

к ООО «Редакция газеты «Хронограф», г.Тольятти, Самарская область,

Соколову П.В., г.Тольятти, Самарская область

о защите деловой репутации,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к редакции газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области, автору Соколову П.В. (далее – заявитель апелляционной жалобы) о защите деловой репутации в связи с опубликованием 10 сентября 2007 г. статьи «Доступ к базе обеспечен. Константин Титов может сохранить влияние на бюджетную политику» в номере 31 (196) информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», содержащей не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию ООО «НПК «Генезис знаний»  сведения:

1.   «Реализацию проекта поручили ООО «НПК «Генезис знаний», что уже само по себе давало ему неплохо заработать на исполнении госзаказа за счет средств областного бюджета. Стоит отметить, что одним из создателей «Генезиса знаний» является Институт  проблем управления сложными системами Российской академии наук. Исходя из чего  причастность Виттиха к деятельности этой компании не вызывает сомнений»;

2.   «Однако результаты внедрения показали, что поставленные перед разработчиком в лице «Генезиса знаний» задачи были достигнуты не в полной мере»;

3.   «Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Бедлорусской, 33, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»;

4.   «В начале 2007 г. появился еще один эпизод, не с лучшей стороны характеризующий разработки «Генезиса знаний» за счет бюджетных средств»;

5.  «ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний», а также обязании опубликовать текст, представленного опровержения, взыскании компенсации морального вреда - 25 000 руб. 00 коп.

                Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, сведения, содержащиеся в статье «Доступ к базе обеспечен. Константин Титов может сохранить влияние на бюджетную политику»,  опубликованные в номере 31 (196) информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти»: «Однако результаты внедрения показали, что поставленные перед разработчиком в лице «Генезиса знаний» задачи были достигнуты не в полной мере»; «Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Бедлорусской, 33, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»; «В начале 2007 г. появился еще один эпизод, не с лучшей стороны характеризующий разработки «Генезиса знаний» за счет бюджетных средств»; «ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний», признаны не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию, а обязании ООО «Редакция газеты «Хронограф» опубликовать текст, представленного опровержения тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Редакция газеты «Хронограф» не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований ООО «НПК «Генезис знаний» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Считает, что материалы, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию НПК «Генезис знаний», не являются таковыми и не подлежит проверке. Так как источник информации выражал свое мнение, фразы спорного текста являются субъективным мнением автора, а стремление НПК «Генезис знаний» обратить внимание только на его непричастность к разработке ПК «Человек» имеет определенный мотив - показать свою непричастность к несовершенному программному продукту.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области 04 мая 2007 года, по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Хронограф» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Соколов П.В в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая, в том числе научно-исследовательскую деятельность в области теории познания, искусственного интеллекта и виртуальной реальности, систем накопления, распространения и использования знаний на электронных носителях и в сетях передачи информации на базе internet, интеллектуальных обучающихся систем и учебных сред; производственно-технологическая и издательская деятельность для разработки и тиражирования мультимедиа - печатной и видеопродукции, а также программного обеспечения баз данных, информационных и других изданий, (л.д. 12-20, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 декабря 2007 г., основной  вид деятельности юридического лица ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (л.д. 43-49, том 1).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2008 г. о регистрации 16 июля 2007 г. ООО «РГ «Хронограф», г. Тольятти Самарской области, определяет основной вид деятельности юридического лица - издание газет (л.д. 77-83, том 1).

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой     информации»     редакция     осуществляет     свою     деятельность     на    основе, профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

  В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

   10   сентября   2007   г. в информационно - аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (196) была опубликована статья Павла Соколова «Доступ к базе обеспечен. Константин Титов может сохранить  влияние на бюджетную политику», в которой содержались сведения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы не являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию ООО «НПК «Генезис знаний:

    Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать опровержения в судебном порядке сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

   В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для; дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Наличие данной статьи, опубликованные в ней сведения и то, что эти сведения распространены в отношении истца - ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» ответчики в судебных заседаниях не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ высказываний, содержащихся в статье, свидетельствует, что автор сведений - Соколов Павел, говорит о проявленной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Не  соответствующими  действительности   сведениями   являются  утверждения  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные фразы, являются достоверными, в судебных заседаниях не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права,            оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу №А55-15341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Серова

Судьи                                                                                                               Т.А. Лукьянова

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова