Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-11386/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-11386/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Щербакова Н.В. доверенность от 23 января 2006г.№ 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Мокшина Сергея Викторовича, с. Большая Глушица, Самарская обл.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу № А55-11386/2006 (судья Филюк В.П.)

по заявлению

Мокшина Сергея Викторовича, с. Большая Глушица, Самарская обл.

к Администрации Большеглушицкого района Самарской области, с. Большая Глушица, Самарская обл.

о признании недействительными распоряжений главы администрации района,

УСТАНОВИЛ:

Мокшин Сергей Викторович, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, Самарская область, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать не действующими с момента принятия распоряжения Главы Администрации Большеглушицкого района Самарской области от 05 апреля 2004 г. № 66-р и от 14 июля 2004 г. № 142-р, обязать Администрацию Большеглушицкого района установить границы земельного участка для обслуживания здания в соответствии с п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, требованиями санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов – СП 2.3.6 от 01 января 2002 г., установить границы земельного участка на местности, определить земельный участок для обслуживания здания организации торговли, на котором предусмотреть со стороны автодороги площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, места для размещения колодца, для установки туалета, размещения контейнеров, площадь земельного участка для обслуживания здания организации торговли определить в 174 кв. метра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, Мокшин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что c 19 октября 2004 г. не имеет статуса предпринимателя, однако спор по настоящему делу связан с предпринимательской деятельностью, оспариваемые распоряжения Главы Большеглушицкого района препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В судебное заседание Мокшин С.В. не явился, но поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени разбирательства дела, дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации Большеглушицкого района считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни другими федеральными законами не отнесен к подведомственности арбитражного суда спор с участием в качестве заявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по заявленным Мокшиным С.В. требованиям.

Ссылка его в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 является неосновательной, так как в нем идет речь о спорах между участниками хозяйственных товариществ и обществ, в данном случае заявлено требование гражданина о признании недействительными ненормативных актов и обязании совершить определенные действия.

Согласно уведомлению Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Самарской области  (л.д. 58) Мокшин Сергей Викторович снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 19 октября 2004 г.

Мокшин С.В. в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе также указывает, что утратил статус индивидуального предпринимателя с 19 октября 2004 г. Данный факт подтверждается также представителем Администрации Большеглушицкого района.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд Мокшин С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу № А55-11386/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов