Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А65-3835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 года                                                                  Дело № А65-3835/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца – адвокат Аббясова Э.М. по ордеру и доверенности от 08.07.2008г;

от ответчика –   Цикало В.И. представитель   по доверенности от 09.07.2008г. ;

от третьего лица Гатауллиной М.М. – адвокат Аббясова Э.М.по ордеру и доверенности от 11.04.2007г.;

от третьего лица  Зиннатова Р.Ф.–извещены, не явились ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Ибрагимова М.М., п. Кукмор, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу № А65-3835/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «Энергострой», п. Кукмор, Республика Татарстан к Ибрагимову М.М., п. Кукмор, Республика Татарстан, третьи лица – 1. Гатауллина М.М., п. Кукмор, Республика Татарстан, 2. Зиннатов Р.Ф., дер. Каинсар, Кукморский район, Республика Татарстан о признании недействительным договора, устанавливающего размер стоимости доли участника ООО «Энергострой» и порядок ее выплаты и договора залога земельного участка с нежилым строением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ибрагимову М.М. о признании недействительным договора, устанавливающего размер действительной стоимости доли участника ООО «Энергострой» и порядок ее выплаты, и договора залога земельного участка с нежилым строением. Требования мотивированы нарушением порядка выплаты участнику общества действительной стоимости доли, установленного статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и несоответствия  законодательству определенного договором порядка перехода недвижимого имущества Общества, являющегося предметом залога ,  в собственность залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу № А65-3835/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Ибрагимов М.М. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что  оснований для  его отмены не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Гатауллиной М.М.-адвокат Аббясова Э.М. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что дает суду право в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным  по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным  судом Республики Татарстан 23 мая 2008г., по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что 20.02.2006г. Ибрагимов М.М., являвшийся участником ООО «Энергострой» обратился к Обществу с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в размере 25 процентов, что стороны не оспаривали в судебном заседании.(л.д.9,10)       

Факт участия Ибрагимова М.М. в Обществе до 20.02.2006г. и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале последнего подтверждается материалами дела и сторонами  также не оспаривался.

28.02.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Ибрагимовым М.М.заключен нотариально удостоверенный договор, зарегистрированный в реестре за № 619 (л.д. 12-13), по условиям которого Ибрагимов М.М. выходит из состава учредителей Общества и обязуется передать принадлежащую ему долю в Уставном капитале Общества в размере 25 процентов, а Общество обязано выплатить Ибрагимову М.М. стоимость его доли в срок до 31.12.2007 г.

Согласно п.4 указанного выше договора от 28.02.2006г. установлена действительная стоимость доли Участника в размере  5 075 000 руб., а также установлен порядок выплаты доли.

28.02.2006г. с целью обеспечения данного договора от 28.02.2006 г. между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с нежилым строением, принадлежащего Обществу (л.д. 14-15, 36-38).

Согласно пункту 2  статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества  из общества его доля  переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано  выплатить участнику  общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение  которого  было подано заявление  о выходе из общества, либо с согласия  участника общества  выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества  действительную стоимость  части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор от 28.02.2006г., заключенный между сторонами об определении размера стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, срок и порядок ее выплаты. Данный договор  противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», императивно устанавливающей порядок определения действительной стоимости доли, срок ее выплаты-  в течении шести месяцев с момента окончания финансового года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым договором действительная стоимость доли определена сторонами не на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 г.,  т.е.  до момента окончания  финансового года. Соглашение между участником Общества и Обществом о более длительном  сроке выплаты действительной доли  являются недействительными в силу  положений статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость  доли участника  общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано  выплатить участнику  общества, подавшему заявление  о выходе из общества,  действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре  имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года , в течение которого  подано заявление  о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость  доли участника  общества  выплачивается за счет разницы между стоимостью  чистых активов  общества и размером  уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику  общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить  свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Закона).

 Поскольку иных вариантов расчета с участником общества пункт 2 статьи 26 Закона не предусматривает,  сделки по возмещению  участнику общества  стоимости его доли  иным путем, а также путем оказания обществом услуг, выполнения работ и т.д., противоречат  требованиям настоящей статьи и являются недействительными.

 Данная позиция суда первой инстанции подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006года  № 2664\06, где указано, что сделка по возмещению  участнику ООО  стоимости его доли  путем оказания услуг  в течение 10 лет противоречит  требованиям Закона, вследствие чего на основании статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,что доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании  ответчиком  положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика  о том, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания участников ООО «Энергострой» от 20.02.2006г., не может быть также принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку это решение противоречит пунктам 2 ,3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно пункту 2 статьи 26 вышеуказанного закона  в случае выхода участника  из общества его доля переходит к обществу с момента  подачи заявления о выходе из общества.

Следовательно, участник  общества считается вышедшим из общества  с момента  подачи такого заявления независимо от  принятия решения общим собранием  о выводе его из общества, а также независимо от внесения изменений в учредительные документы.

Договор от 28.02.2006г., определяющий размер действительной доли ответчика, срок и порядок ее выплаты, заключен сторонами , когда Ибрагимов М.М. уже не являлся участником ООО « Энергострой» с момента подачи им заявления  20.02.2006г. о выходе из Общества. 

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Энергострой» соответствует  принципам российского законодательства, каковыми являются  в частности, законность,  обоснованность и справедливость  принимаемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит также из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом. Согласно части  3 указанной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Поскольку пунктом 1.1. договора от 28.02.2006г. залога земельного участка с нежилым строением от 28.02.2006 г. установлено, что он заключен с целью обеспечения договора купли-продажи доли ответчика в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом по реестру № 116, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор залога также является недействительным, как и сделка, в обеспечение которой он был заключен.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, рассмотрены апелляционной инстанцией  и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание  при наличии обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела. В данном случае такие обстоятельства  отсутствовали.  Направление ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 22 апреля 2008года  об отказе в прекращении производства по настоящему  делу не препятствовало  рассмотрению дела по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, указанная апелляционная жалоба 05.06.2008г. возвращена ответчику ,так как жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно указал в решении , что ответчик извещен надлежащим образом, но не явился, судебная коллегия также отклоняет . Как следует из материалов дела, в соответствии  с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.(л.д.94 т.1 ).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения суда должна содержать сведения о лицах, участвующих, а также присутствующих в судебном заседании.  

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность  доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле , которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение  процессуальных правил доказывания ответчик не представил суду доказательств в обоснование того, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или иного компетентного суда иностранного государства. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены