Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А65-31047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-31047/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Штирц Е.Е. , доверенность от 11.01.08г.,

от ответчика –  представитель Крестников Е. С., доверенность от 28.01.08г.,

от  третьего лица - представитель Штирц Е.Е., доверенность от 7.03.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 года  по делу № А65-31047/2007 (Судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ЗАО «Компания «Телемакс», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,                             3-е лицо: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь,

о признании частично незаконным решения от 24 сентября 2007 г.  № 1613,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Телемакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с учётом  изменения предмета требований в  порядке  ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик,  налоговый орган) от 24 сентября 2007 г.  № 1613  «Об отказе  в возмещении суммы  налога  на  добавленную  стоимость, заявленной  к возмещению» (л.д. 62-72) с изменениями от 29.12.2007г. (по решению Управления ФНС России по Республике  Татарстан от 29.12.2007 г. №710) в части отказа в возмещении НДС в сумме 246 594.53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 г. заявление  удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 21.03.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.   

           Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Компания «Телемакс» в судебном заседании просил решение суда от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании просил решение суда от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым  органном была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 654 954 руб. В ходе проверки налоговым органом установлены факты неправомерного предъявления налогового вычета по НДС, в том числе в сумме 246 594,53 руб. по управленческим услугам, оказанным ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заявителю.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №1614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение №1613 от 24 сентября 2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2 654 954 руб. Последним решением налоговый орган установил применение налоговых вычетов по НДС в сумме 627 780 руб. обоснованным, а в сумме 2 870 312 руб. не обоснованным.

Налогоплательщиком была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанные решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу, приняло решение №710 от 29.12.2007г., которым изменил обжалуемые решения МРИ ФНС России №11 по Республике Татарстан.

В результате п.1 резолютивной части решения МРИ ФНС России №11 по Республике Татарстан  №1613 от 24.09.2007 г. изложен в следующей редакции: «Отказать ЗАО «Компания «Телемакс» в возмещении суммы НДС за ноябрь в размере 246 594,53 руб.».

Посчитав, что указанное решение налогового органа от 24.09.2007 г. №1613 принято с  нарушением  налогового  законодательства РФ, нарушает права и законные  интересы  налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Компания «Телемаск» от                 16 мая 2006 г. заявитель заключил с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор №1 от 16.05.2006 г., а затем договор №1 от 21 ноября 2006 г. о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации (л.д.28-33 т.1) и дополнительное соглашение к нему  № 1 от 08.05.2007 г. (л.д.34).

Согласно п.2.2 договора управляющая организация ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет руководство всей текущей деятельностью заявителя и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации предусмотрена п.п.18 п.7.2. раздела 7 Устава общества (л.д.20 т.1) и не противоречит ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п.п.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. Счет-фактура №99 от 30.11.2006 г., №90 от 20.11.2006 г., книга продаж за ноябрь 2006 г., договоры на оказание услуг и акт исполнения договора от 20.11.2006 г. (л.д.91) представлены ответчику, что следует из оспариваемого решения (л.д.70) и подтверждается материалами дела (л.д.79-91). Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением  №234 от 02.11.2006 г., выпиской банка, актом взаимозачета №2 от 30.11.2006 г. и не оспаривается налоговым органом.

Услуги, приобретенные обществом по договорам передачи полномочий управляющей организации от 16.05.2006 г. и от 21.11.2006 г., связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению НДС.

Довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности оказанных услуг по управлению организацией не состоятелен, поскольку данные услуги направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается краткими показателями итогов в течение ноября 2006 г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 №366-О-П указано, что, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, для применения налогового вычета по НДС не требуется обоснование налогоплательщиком экономической обоснованности оказанных ему услуг.

В качестве еще одного основания отказа в применении налогового вычета по НДС налоговый орган указал на документальное не подтверждение исполнения договора управленческих услуг.

Как видно из материалов дела, фактическое исполнение данного договора подтверждено актом исполнения договора от 20.11.2006 г. (л.д.91), отчетом по управлению от 20.11.2006 г. (л.д.105-109 т.1), копиями договоров, приказов, письменными консультациями, тендерными таблицами, исполнением бюджета, планами, программами, показателями бизнес-плана, соглашениями, представленными заявителем согласно реестру документов за ноябрь   2006 г.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом. Акт оказанных услуг позволяет определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено, период выполнения обязательств и стоимость услуг. В акте указано, что услуги, установленные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В отчете по договору на оказание услуг по управлению коммерческой организацией указаны выполненные за данный период времени работы.

Действующим законодательством не установлено требование об указании в акте выполненных работ расшифровки выполненных работ. Более того, конкретный вид работ, услуг усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Довод налогового органа относительно того, что руководителем организации является Афанасьев А.Г., не основывается на фактических обстоятельствах и документально не подтвержден.

Афанасьев А.Г. в проверяемый период был исполнительным директором Управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Нижнекамске, состоял в штате управляющей организации, что подтверждается штатным расписанием от 18 мая 2006 г., трудовым договором №02/10/1к от 02.10.2006 г. и приказом о приеме на работу от 02.10.2006 г. Кроме того, в штатном расписании заявителя отсутствует должность Генерального директора или исполнительного директора (штатное расписание от 01.11.2006 г.).

Ссылку ответчика на калькуляцию суд считает не правомерной, поскольку дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. из п.6.1.1 договора исключено положение о размере вознаграждения по калькуляции (л.д.97 т.1).

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что затраты по приобретению услуг управляющей организации налогоплательщиком фактически не производились и являются экономически необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 246 594.53 руб. является правильным.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.        

  Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя  правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ  следует отнести  на  Межрайонную ИФНС России № 11 Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу №А65-31047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов