Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А72-4535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А72-4535/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от кредитора (заявителя) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС РФ) - представитель Абрамова Л.М., доверенность б/н от 14.04.2008г.

от других уполномоченных органов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от кредитора (заявителя) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС РФ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от других уполномоченных органов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 года по делу № А72-4535/2007 (судья: Модонова Н.А.) о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Пищевик» с суммой требования 306.601 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом уточненных требований, принятых судом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении ее в реестр второй очереди требований кредиторов ООО «Фирма «Пищевик» с суммой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 231.385 руб. 00 коп.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2007 года процедура наблюдения в отношении ООО «Фирма «Пищевик» завершена и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович.

             Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Пищевик» опубликованы в «Российской газете» от 19.01.2008 года.

            Согласно части 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 года признано требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области обоснованным частично в размере 218.284 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению. Требование налогового органа на сумму задолженности по требованию №82 от 17.07.2008 года в размере 13.101 руб. 00 коп. (в том числе: 12.713 руб. 00 коп. – основной долг, 388 руб. 00 коп. – пени) признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Пищевик» задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 231.385 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2008 года в 09ч 15м объявлялся перерыв на срок до 10.07.2008 года 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Старая Майна,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить определение суда от 07.05.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Фирма «Пищевик», Ульяновская область, р.п. Старая Майна, конкурсный управляющий Саховский А.В., г. Ульяновск, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.07.2008 года в продолженное судебное заседание ООО «Фирма «Пищевик», Ульяновская область, р.п. Старая Майна, конкурсный управляющий Саховский А.В., г. Ульяновск, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

            Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области обжалует определение суда от 07.05.2008 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Пищевик» требования налогового органа на сумму задолженности по требованию №82 от 17.07.2008 года в размере 13.101 руб. 00 коп. (в том числе: 12.713 руб. 00 коп. – основной долг, 388 руб. 00 коп. – пени).

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

            Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Пищевик» требования налогового органа на сумму задолженности в размере 13.101 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» указал, что возможность принудительного взыскания налоговым органом недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

            Заявителем нарушены пресекательные сроки для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника (постановление №63 от 29.08.2006 года).

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока на направление требования.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления №63 от 29.08.2006г. возбуждено исполнительное производство №3456/592(4)06 постановлением от 07.09.2006г., которое окончено постановлением от 28.12.2006г. в связи с невозможностью взыскания согласно акту от 28.12.2006г.

Исполнительный документ (постановление №63 от 29.08.2006г.) возвращен в УПФ РФ в Старомайнском районе письмом ОСП от 22.01.2007г. №6416.

Суду не представлено доказательств предъявления в ОСП постановления №63 от 29.08.2006г. в течение 6 месяцев либо обращения с иском о взыскании задолженности в пределах пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, требование налогового органа о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по платежам во внебюджетный фонд по требованию №82 от 17.07.2006г. в размере 13 101 руб. 00 коп. (в том числе: 12 713 руб. 00 коп. - основной долг, 388 руб. 00 коп. - пени) подлежит оставлению без удовлетворения.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы и Межрайонной ИФНС №1 по Ульяновской области о неурегулированном порядке взыскания недоимок с юридических лиц несостоятельны, так как в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

            Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

            В тоже время пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

            В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

            При этом срок для обращения налогового органа  в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

            Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. 

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 года по делу № А72-4535/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова