Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-11996/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А55-11996/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя – Уразаева Л.В., доверенность №4854 от 09.10.2006 г.,

Богданов Р.Ш., доверенность от 29.12.2005 г.,

от ответчика -  Невдахин А.А., доверенность №121 от 05.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 года по делу А55-11996/2006 (судья Викторова К.Г.),

принятого по заявлению ЗАО «Полад», город Тольятти

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти

о признании недействительным в части Решения № 02-32/46 от 26.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полад» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), № 02-32/46 от 26.06.2006 г., в части привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, февраль, апрель, июнь 2004 года в результате неправомерного исчисления НДС (необоснованного применения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 750 776 руб. 20 коп. (3 753 881 руб. х 20%), а так же в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога в размере 3 753 881 рублей и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  Межрайонная Инспекция ФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО «Полад» отказать.

Обжалуя решение суда налоговый орган указывает на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности согласно оспариваемого решения, вынесенного Инспекцией после всестороннего и полного исследования материалов проверки с учетом всех имеющих значение обстоятельств.     

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Полад», просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Полад» по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., а так же соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение № 02-32/46 от 26.06.2006 г. о привлечении ЗАО «Полад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, послужило установленное в ходе проведенной проверки занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправильного применения налоговых вычетов за 2003-2004 года в сумме 3 778 893 рублей.  

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ЗАО «Полад»  оспорило его в судебном порядке

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных периодах в размере 3 778 893 рублей и следовательно привлечение заявителя к налоговой ответственности является незаконным.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, на налоговый орган в силу статьи 176 Кодекса возлагается обязанность по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации, в случае установления превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога.

12.12.2001 года между ЗАО «Полад» - заказчик и ЗАО ТД «Светлов» - исполнитель,  был заключен договор об оказании маркетинговых услуг № 790 (т.1 л.д.67).

В подтверждение выполнения услуг по данному договору, Обществом были представлены налоговому органу акт сдачи-приема работ (услуг) № 2 от 31.01.2003 г., а так же отчет по реализации автомобилей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. (т.1 л.д.70-114).

Факт оплаты заказчиком услуг по договору № 790, отражен Инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается представленными платежными документами, книгами покупок, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении заявителем условий предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса и неправомерности отказа Инспекции в  применении Обществом налогового вычета в размере 284 112 рублей.

Довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки  ЗАО ТД «Светлов» документы не являются доказательством реально оказанных Исполнителем в адрес Заказчика маркетинговых услуг по договору № 790, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По мнению налогового органа, доказательством выполнения условий указанного договора могут являться ежемесячный отчет о выполненных работах с приложением таблиц, графиков, диаграмм с информацией по районам, видам товара, торговых точках, группам потребителей, затратных смет, а так же отчета изучения рынка. Однако, предоставление перечисленной информации, не предусмотрено договором № 790. При этом, ЗАО ТД «Светлов» были представлены налоговому органу отчет и иные документы, подтверждающие исполнение сторонами договорных обязательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный отчет не содержит в себе информации о счетах фактурах, а так же не выделена отдельной строкой сумма НДС, что по мнению Инспекции является основанием для не принятия предъявленных  сумм к вычету.

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В данном случае, сумма НДС указана отдельной строкой в акте сдачи - приема работ (услуг) № 2 от 31.01.2003 г. (т.1 л.д.70) и соответствует сумме НДС выделенной в счет- фактуре № 47 от 31.01.2003 г., представленной в судебном заседании.

Необходимо также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговым органом не представлены доказательства обращения к налогоплательщику  с требованием предоставления спорных счетов-фактур.

Что касается указания налогового органа о неправомерности предъявленного Обществом к вычету НДС в сумме 3 469 769 рублей по товарам, полученным от ОАО «АВТОВАЗ», то судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа в отношении определения даты возникновения права у заявителя для принятия к вычету суммы оплаченного ОАО «АВТОВАЗ» налога на добавленную стоимость по переданным векселям серии ХХХ, в оплату отгруженной продукции.

Действительно, уведомление Казначейства не может быть признано первичным документом, отражающим выбытие векселя в счет оплаты, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и носит информационный характер.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г.  N 3-П и определения от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

По условиям сделки, ОАО «АВТОВАЗ» самостоятельно, не уведомляя о предоставленном в банк поручении о переходе права собственности на векселя, отзывает из депозитария векселя серии XXX и принимает их в полное владение и распоряжение. В представленных уведомлениях ФД «Казначейства ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «АВТОВАЗ» указана точная дата зачета векселей в оплату отгруженной продукции.

Учитывая изложенное, Обществом, при отражении сумм налога на добавленную стоимость, правомерно использованы данные отчета о состоянии депозитарного счета, ведение которого было предусмотрено заключенным с ОАО «АВТОВАЗ» договором поставки (т. 1 л.д. 125), а так же в соответствии с договором на оказание услуг оператора, заключенным с ЗАО «ИФК» на  выполнение депозитарных операций (т. 1 л.д. 155).

Кроме того, заявителем представлен акт сверки расчетов по исполненным договорам за поставленные автомобили от 01.08.2005 г. № 42000/207с заключенным между ЗАО «Полад» и ОАО «АВТОВАЗ» с приложением итоговой ведомости сверки расчетов, содержащей сведения по счетам-фактурам с указанием даты их погашения по договорам поставки № 55294 от 16.01.2004 г., № 55293 от 16.01.2004 г., № 56412 от 15.03.2004 г. Указанные обстоятельства подтверждают  факт оплаты товара Обществом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Полад" правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 753 881 рублей на основании указанных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в связи с чем решение налогового органа в части привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, февраль, апрель, июнь 2004 года в результате неправомерного исчисления НДС (необоснованного применения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 750 776 руб. 20 коп. (3 753 881 руб. х 20%), а так же в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога   и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 года по делу №А55-11996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева