Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-3409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-3409/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Подкидышева Е.В., доверенность от 9 января 2008 г.;

от налогового органа – Ревина О.В., доверенность от 14 мая 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г.

по делу № А55-3409/2008 (судья Степанова И.К.)

по заявлению ООО «Мир-авто», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11 декабря 2007 г. № 1643 в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 068 руб.; внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по договору поставки с ЧП Сураевым А.Н., Республика Украина, № 643/48117065/000133 от 16 ноября 2005 г. Общество не представило товаросопроводительный документ, а именно товарную накладную к счету-фактуре от 08 мая 2007 г. № 1000 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающую факт отгрузки товара в адрес иностранного покупателя ЧП Сураева А.Н.; отсутствует отметка о получении товара иностранным покупателем ЧП Сураевым А.Н. (графа 20, 24 CMR), перевозчиком товара является Соловей Александр Петрович, поэтому не доказан фактический вывоз товаров по экспортному договору с ЧП Сураевым А.Н.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 06 ноября 2007 г. № 1512 ДСП) на основе налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. (л.д. 17-21) принято решение от 11 декабря 2007 г. № 1643, в т.ч. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 170 068 руб.; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия (л.д. 12-16).

В обоснование решения в оспариваемой части налоговый орган указывает на нарушение заявителем п. 9 ст. 167 НК РФ, пп. 4 п. 1 и п. 10 ст. 165 НК РФ, т.к. им не представлен товаросопроводительный документ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающий факт отгрузки; не доказан фактический вывоз товара по экспортному договору с ЧП Сураевым А.Н. (Украина), поскольку товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа в этой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 % по НДС подтверждается представленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами: договором поставки от 16 ноября 2005 г. № 643/48117065/000133 с дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 г. № 2, спецификацией от 08 мая 2007 г. № 11, паспортом сделки, ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ, международной товарно-транспортной накладной (CMR) с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ, счетом-фактурой от 08 мая 2007 г. № 1000, выпиской банка, платежным поручением от 04 мая 2007 г. № 425, свифт-сообщением в подтверждение поступления выручки на счет заявителя в российском банке (л.д. 22-55).

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Налоговым органом не учтено, что заполнение товарно-транспортной накладной рукописным способом и не заполнение граф 20, 24 не лишает данный документ доказательственной силы, не опровергает факта реального экспорта.

С учетом этого международная товарно-транспортная накладная (CMR) А № 0121836 (л.д. 40) соответствует требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а заполнение ее рукописным текстом не является нарушением требований названной Конвенции и не свидетельствует о нарушении заявителем названных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая накладная представлена как налоговому органу, так и суду, наряду с ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ.

Довод налогового органа об отсутствии отметки о получении товара покупателем ЧП Сураев А.Н. правомерно не принят судом во внимание в связи с тем, что факт вывоза товара за пределы РФ материалами дела подтвержден.

На грузовой таможенной декларации № 10417030/080507/0003910 имеются отметки Тольяттинской таможни - «Выпуск разрешен» от 10 мая 2007 г., Брянской таможни - «Товар вывезен» от 14 мая 2007 г.

Товарно-транспортная накладная от 10 мая 2007 г. № 0121836 также содержит отметки Брянской таможни - «Товар вывезен» от 14 мая 2007 г.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 167, пп. 4 п. 1 и п. 10 ст. 165 НК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение в указанной части, в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. по делу № А55-3409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная