Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А65-5676/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 16 июля 2008 года Дело № А65-5676/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А., при ведении протокола Бурлаковой Ж.В. с участием: от истца - представитель Юдина О.С. по доверенности от 19.05.2008 г., от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного племенного завода «Им. Вахитова» Закирзянова Артура Ильшатовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. по делу № А65-5676/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску государственного племенного завода «Им. Вахитова», Республика Татарстан, Азнакаевский район, к обществу с ограниченной ответственностью «им. Вахитова», Республика Татарстан, Азнакаевский район, о расторжении договора и обязании возвратить имущество, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Госплемзавода «имени Вахитова» г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «имени Вахитова» пос. Победа Азнакаевский район, РТ (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 10 от 28.02.2007г. и обязании ответчика вернуть товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи № 1 от 28.02.2007г. В дополнении к иску (л.д. 21) было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за не исполнение обязательства по договору купли-продажи № 10 от 28.02.2007г. в размере 888 750 рублей с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008г. в принятии дополнительных требований и в удовлетворении иска было отказано на том основании, что по дополнительному требованию не оплачена госпошлина, а исковое заявление, в нарушении ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено от имени должника, а не конкурсного управляющего. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГПЗ «имени Вахитова» просит решение от 13 мая 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не конкретизирует, от кого должен подаваться иск о расторжении договора. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Ответчик надлежаще извещен, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 13 мая 2008г. подлежит отмене согласно п\п 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2005г. по делу А65-18015/2005-СГ4-16 ГПЗ «имени Вахитова» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, продленного в последующем до 20.07.2008г. В период конкурсного производства 28.02.2007г. между ГПЗ «имени Вахитова» в лице конкурсного управляющего Закирзянова А.И. (продавец) и ООО «имени Вахитова» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10, согласно разделу 1. 2 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товарно-материальные ценности согласно акту приема-передачи. От имени истца – ГПЗ «имени Вахитова», - конкурсный управляющий Закирзянов А.И. заявил иск о расторжении договора № 10 от 28.02.2007г. и возврата переданных товарно-материальных ценностей. Апелляционная инстанция считает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что в силу ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с иском о расторжении договора, заключенного должником, вправе обратиться конкурсный управляющий от своего имени и истцом должен быть указан именно конкурсный управляющий. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий вправе предъявлять иски, в том числе о расторжении договоров, заключенных должником. В указанной норме права не определено, что иск о расторжении договора должен предъявляться только от имени истца - конкурсного управляющего. Требование закона о предъявлении исков от имени должника или от имени конкурсного управляющего согласно ст. 103, п.4 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к случаям предъявлении исков о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, что связано с исчислением сроков исковой давности и иных правовых особенностях данной категории дел. К искам о расторжении договоров закон такие требования не предъявляет. Следовательно, норма материального права, послужившая основанием для отказа в иске – ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» применена в данном случае неправильно, что является основанием к отмене решения суда от 13 мая 2008г. При рассмотрении исковых требований апелляционной инстанцией установлено, что, согласно п.1.2, п.2.2.1 договора купли-продажи № 10, продавец – ГПЗ «имени Вахитова» обязуется передать товар покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем их стоимости, т.е. договором предусмотрена предварительная оплата товара. В данном случае, как указывает истец и подтверждается актом приема-передачи товара от 28.02.2007г. товарно-материальные ценности были переданы продавцом покупателю одновременно с оформлением договора, без предусмотренной предварительной оплаты. В силу общих требований гражданского законодательства лицо несет риск неблагоприятных последствий в связи с допущенными им нарушениями. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 10 в связи с существенными нарушениями, допущенными покупателем: неоплатой им полученного товара. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлен стороной в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, т.е. законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при расторжении договора. В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора, так как представленное в дело письмо от 29.11.2007г. (л.д. 7) содержит только требование о погашении задолженности за переданные по акту к договору № 10 от 28.02.2007г. товарно-материальные ценности на сумму 225 000 рублей. В тоже время предъявленный иск не содержит требования о взыскании суммы долга, а только о расторжении договора и обязании вернуть товар в натуре. На основании п\п 2 ст. 148 АПК РФ в случае, если судом будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи № 10 от 29.02.2007г., без соблюдения досудебного порядка рассмотрению не подлежит. Требование истца об обязании ответчика вернуть товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи № 1 от 28.02.2007г. не подлежит удовлетворению, поскольку является односторонней реституцией, а в силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ возврат всего полученного по сделке возможет при признании этой сделки недействительной. В данном случае требования о признании договора № 10 недействительным истец не заявлял. Заявленное в качестве дополнения иска требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства в сумме 888 750 руб., правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как не оплачено госпошлиной и не представлено обоснование для предоставления отсрочки в ее оплате. К тому же, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, но не заявлять новые требования. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об оставлении искового заявления в части без рассмотрения и об отказе в иске. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при оставления иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. В данном случае, поскольку при подаче искового заявления по двум заявленным требованиям истцом оплачена госпошлина только в сумме 2000 руб. (по одному требованию – ст. 333.21 НК РФ), без указания конкретного требования, к которому относится оплаченная госпошлина, дополнительное взыскание и возврат госпошлины не производится. Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. по делу № А65-5676/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Оставить без рассмотрения исковые требования государственного племенного завода «Им. Вахитова» в части расторжения договора купли-продажи № 10 от 28 февраля 2007 года, заключенного между государственным племенным заводом «Им. Вахитова» и обществом с ограниченной ответственностью «им. Вахитова». Отказать в удовлетворении исковых требований государственного племенного завода «Им. Вахитова» об обязании общества с ограниченной ответственностью «им. Вахитова» вернуть товарно-материальные ценности, переданные согласно акту приема-передачи № 1 от 28 февраля 2007 года. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /Т.А. Лукьянова
/Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А72-707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|