Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-3472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля  2008 г.                                                                                        Дело № А55-3472/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

По становление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя –  Выродов А.А., паспорт 36 04 443232, Гусев С.К., доверенность от 25.04.2008 г.,

от ответчика –   Сухова Л.А., доверенность от 01.04.2008 г.  № 05-11/220, Марьева А.К., доверенность от 25.01.2008 г. № 05-11/355,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 года по делу № А55-3472/2008по заявлению индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выродов Андрей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 57-58), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) от 28.12.2007 г. № 16-25/9066 в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 170 003,95 руб., начисления соответствующих данной сумме пени, начисления штрафа в размере 34 000,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2008 года заявление удовлетворено частично.   Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2007 г. № 16-25/9066 в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 35 298 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих размерах.   В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о необходимости расчета единого налога на вмененный доход (ТЦ «СтройДом»), начиная с 4-го квартала 2005 года и исходя из всей площади арендуемого нежилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобе Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2007 г. № 16-25/9066 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 054 руб., о начислении пени в размере 31 490,19 руб., об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 195 269 руб. (т. 1 л.д. 40-66).

Основанием для доначисления сумм единого налога  на вмененный доход (раздел 3.5 мотивировочной части решения от 28.12.2007 г. № 16-25/9066) налоговый орган указывает на осуществление заявителем розничной торговли с 01.10.2005 г. по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1, литер Н3 (договор аренды нежилого помещения от 23.08.2005 г. № 432, заключенный с ОАО «СтройДом»), а также считает, что для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по данному объекту следует применять в качестве физического показателя площадь всего  арендуемого помещения - 66,3 кв. м, поскольку указанное помещение подпадает под понятие стационарной торговой сети. В декларациях по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2005 г. Предприниматель факт осуществления деятельности по данному объекту не указал. В декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2006 г.,  1 квартал и 2 квартал 2007 г. неправомерно применил по данному объекту физический показатель «торговое место»,  что повлекло занижение налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.29 НК  РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 указанной статьи НК  РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должны использовать физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

При этом ст. 346.27 НК  РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды нежилого помещения от 23.08.2005 г. № 432, заключенному заявителем с ОАО «СтройДом», второй предоставляет первому во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1, литер Н3 (т. 1 л.д. 72-77).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с планом, приложенным к договору, рассматриваемое помещение имеет перегородки и при совершении сделок купли-продажи, для размещения рабочего места продавца и ККМ используется только часть помещения площадью 14,3 кв. м, а остальная часть является складским помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В указанном договоре аренды нежилого помещения площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений.

Согласно приложения № 1 к  договору аренды от 23.08.2005 г. № 432 (техническая характеристика нежилого помещения) помещение  имеет фундамент, бетонный пол, ограждающие кирпичные стены с внутренней отделкой, подключено к  инженерным системам (отопление, пожарная сигнализация   и электроснабжение). При этом перегородки отсутствуют (т. 1 л.д.72-77).

Из протокола осмотра помещения № 2 от 25.10.2007 г., проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что  данное помещение расположено на территории ТЦ «СтройДом» литер Н3; изолировано от  других объектов торговли; имеет отдельный вход, обеспечивающий свободный доступ покупателей; площадь помещения составляет 66,3 кв.м; административно-хозяйственных помещений не имеет, на всей площади расположены торговые образцы, какие-либо перегородки отсутствуют, ко всему товару имеется свободный доступ покупателей; имеет оборудование для выкладки товара, контрольно-кассовую    технику    для    проведения    денежных  расчетов  с покупателями (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Егорова С.А., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, являющегося начальником отдела аренды ОАО «СтройДом», приложенный к договору аренды план с указанием перегородок  изготовлен на момент регистрации объекта 29.09.2004 г. На момент сдачи данного помещения в аренду Выродову А.А. 15.09.2005 г. перегородки отсутствовали, они были снесены и помещение представляло собой одно целое площадью 66,3 кв. м. До настоящего времени какая-либо перестройка помещения не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следует применять в качестве физического показателя площадь всего  арендуемого помещения - 66,3 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что реализация товаров в данном помещения осуществлялась с апреля 2006 года, а не  в 4 квартале 2005 года, что следует из отчетов контрольно-кассовой техники, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Об осуществлении заявителем розничной торговли с 01.10.2005г. свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что арендные платежи перечислялись Предпринимателем на расчетный счет ОАО «СтройДом» за сентябрь (с  15.09.2005г.), октябрь, ноябрь,  декабрь  2005г., январь, февраль и март 2006г. (счета,  платежные поручения -  т. 2 л.д. 3-23); в средствах массовой информации и на телевидении была размещена реклама о работе  данного объекта (счета на оплату данных услуг, платежные поручения -  т. 1 л.д. 144-149, т. 2  л.д. 1-2); произведена оплата за  прокладку  телефонного   кабеля,  телефонные соединения,  электроэнергию (платежные поручения – т. 1 л.д.140-143). Из показаний свидетеля Минина П.В., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ,  также следует, что работал у Предпринимателя с 01.10.2005 г. до апреля 2007 г. С 01.10.2005 года в магазине «Добротная банька» (ТЦ «СтройДом») производилась продажа банных принадлежностей, аксессуаров для бани и отделочных материалов, при этом до апреля 2006 г. использовался старый контрольно-кассовый аппарат «Самсунг» (т. 1 л.д. 136-139).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика в оспариваемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 мая 2008 г. по делу               № А55-3472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная