Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А49-2582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-2582/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  27 мая 2008 г. по делу № А49-2582/2008 (судья Н.В. Голованова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Пенза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области

о признании незаконным постановления от 30 апреля 2008 года №72 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 30 апреля 2008 года №72 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года налоговым органом проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Матросова, 163 А, принадлежащем ООО «Русь».

В ходе проверки была установлена розничная продажа алкогольной продукции: водка «Исток оригинальная» (разлив - 28.11.2007 г., емкость - 0,25 литра, производитель: ОАО Исток», адрес местонахождения : РСО Алания, г. Беслан) в количестве - 7 бутылок, по цене 60 руб.; водка «Кедровая особая» (розлив - 21.03.2008 г., емкость - 0,25 литра, производитель: ОАО «Исток», адрес местонахождения: РСО Алания, г. Беслан) в количестве - 4 бутылок, по цене 55 руб. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно, без товаротранспортных накладных.

Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в акте от 21.04.2008г. №004933, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.04.2008г.

На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №126 от 23.04.2008г и вынесено постановление от 30.04.2008г. №72 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона); предъявлять данные документы по требованию покупателя.

Факты отсутствия в момент проведения проверки товаротранспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию - водка двух наименований в количестве 11 бутылок, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Представление Обществом товаросопроводительных документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и признания совершенного им правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, относительно выявленных обстоятельств.

Совершенное Обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при назначении административного наказания с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008 г. по делу № А49-2582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов