Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-2131/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008 года                                                                           Дело №  А55-2131/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Завод имени А.М. Тарасова», город Самара, и ОАО «АвтоВАЗ», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2008, принятое по делу №А55-2131/2008 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску ОАО «АвтоВАЗ», город Тольятти,

к ОАО «Завод имени А.М. Тарасова», город Самара,

о взыскании 309 384 руб. 70 коп.

с участием:

от истца – Силина С.С., доверенность от 25.10.2007, Лысенко И.И., доверенность от 25.10.2007

от ответчика – Маслов А.В., доверенность от 26.05.2008 № 55юр         

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» (далее - ответчик) о взыскании (с учетов уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) ПО 323 руб.30 коп. расходов, связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки от 09.12.2004 г. № 9605.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 93494 руб.32 коп. расходов, а также госпошлину в размере 3141 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года изменить,  удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат должно производиться без учета НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, действующему законодательству. В остальной части решение суда не обжалуется.

ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» также не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2008 года по делу № А55-2131/2008 и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 253 695 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал рекламационные акты доказательством факта наличия произведенных истцом расходов. Судом не выяснено, оплачены ли истцом затраты ПССС по замене спорных изделий новыми. Так же истец не представил доказательств наличия убытков и их размер.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал, просил решение суда от 24 марта 2008 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва поддерживал, просил решение суда от 24 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 08.07.2008 до 14 часов 40 минут 10.07.2008 и с 10.07.2008 до 14 часов 30 минут 14.07.2008.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.11.2004г. № 103/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 09.12.2004г. № 9605), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ОАО «АВТОВАЗ») принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2).

В п.6.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого товара.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства.

Согласно п.6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п.6.2 Приложения № 2 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п.3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия возвращены в адрес поставщика (ответчика), о чем свидетельствуют акты передачи зарекламированных изделий № 2015 от 20.06.2005г., № 2126 от 20.06.2005г., № 3460 от 19.10.05г., № 2733 от 22.08.05г. (л.д. 81, 111 т.1, л.д. 92 т.2).

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ  у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты являются недостаточными доказательствами поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что предприятия по техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» являются самостоятельными юридическими лицами, правоотношения между ними и истцом регулируются заключенными договорами о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Согласно указанным договорам заказчик (истец) возмещает исполнителю (предприятию по техническому обслуживанию ПССС) расходы, связанные с выявлением заводских неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации, а также стоимость замененных запчастей, приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» (п.7.1. договора).

Таким образом, зарекламированные изделия были возвращены ответчику на основании заключенного с ОАО НВП «ИТЦ АВТО» договора № 490 от 20.01.05г.

Факт возврата зарекламированной продукции ответчиком не оспаривается.

ОАО «АвтоВАЗ» направило ответчику претензии о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 3 850 730 руб. 29 коп. (с коэффициентом 1.24), приложив акты передачи зарекламированных изделий, рекламационными актами по реестрам.

Претензии ответчиком удовлетворены частично на сумму 3 541 345 руб. 59 коп. Задолженность составляет 309 384 руб. 70 коп. Мотивируя отказ от оплаты остальной суммы, ответчик как ответах на претензии, так и в отзыве на иск ссылается на то, что при перепроверке качества возвращенных ему изделий по результатам исследований, проведенных ОАО «ЗиТ», установлено, что изделия соответствуют установленному сторонами качеству, часть изделий является браком по вине потребителя, то есть брак в результате неправильной эксплуатации.

Отказ от оплаты 309 384 руб. 70 коп. послужил основанием для обращения ОАО «АВТОВАЗ» с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки вара возникли по обстоятельствам, за которые продавец ответственности не несет возлагается на ОАО «ЗиТ».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вину потребителя, бесспорных доказательств этому не представил. Ссылка на то, что результаты исследования, проведенные ответчиком, опровергают факт поставки некачественного товара, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку испытания были проведены в одностороннем порядке, а довод заявителя о том, что лаборатория ответчика аккредитована как технически компетентная в области автотракторного электрооборудования не подтвержден соответствующими доказательствами.

 Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, обстоятельства и материалы дела арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом применение коэффициента 1,24 предусмотрено п. 6.4 Приложения № 1, в связи с чем у истца не возникло обязанности доказывания наличия и размера убытков.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета НДС являются ошибочным.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно ч.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст.39 НК РФ не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

В соответствии с п.3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, требования о взыскании ущерба с учетом НДС (цена изделий х