Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008г.                                                         Дело № А55-865/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Фордевинд" – Апалькова Ю.В., доверенность от 01 февраля 2008 года; Манчик Ю.В., доверенность от 14 января 2008 года,

от налогового органа – Хомякова Е.А., доверенность от 26 октября 2006 года № 05-11/688; Малютина И.Ф., доверенность от 26 ноября 2007 года № 05-11/5970,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года по делу № А55-865/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 20.09.2007 г. № 15-22/140,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд", г. Самара (далее-Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.09.07 г. № 15-22/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02 июля 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", результаты которой оформлены актом от 16.08.2007 г. № 5205 ДСП, на основании которого принято решение № 15-22/140 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товара для целей налогообложения прибыли за 2006 г. на сумму 7 941 руб. в результате списания в 3 квартале 2006 г. затрат на приобретение бытовой техники - холодильника, вентилятора, микроволновой печи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд установил, что бытовая техника в виде холодильника, вентилятора и микроволновой печи приобреталась для использования в помещении заявителя, эксплуатируемом в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества направлены на обеспечение нормального рабочего процесса, создания в помещении надлежащих условий труда. Указанные затраты, по мнению суда, носят производственный характер, а заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Пункт 2.52СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» предписывает создание на предприятии комнаты приема пищи. Комната должна быть оборудована стационарным кипятильником, электроплитой, холодильником.

Необходимость приобретения вентилятора для установки в помещениях, где используются персональные компьютеры или копировальная техника, обусловлена тем, что такие помещения необходимо проветривать каждый час в соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 2.4.1340-03, которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 г. № 118. Расходы на установку вентилятора носят производственный характер, поскольку обеспечивают нормальное функционирование компьютерной техники.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 г., приходящиеся на оптовую и розничную торговлю, поскольку не представил документы, подтверждающие включение стоимости доставки в стоимость товара.

Налоговой проверкой установлено, что стоимость транспортных услуг в 2006 г. составила 2 636 905 руб., которая сложилась из сумм, уплаченных: ООО "Новатор" за транспортно-экспедиционное обслуживание по счетам-фактурам; ООО "Сибтранссервис" в виде провозной платы (железнодорожный тариф) по договору транспортной экспедиции, ООО "Морпортсервис" за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке шин для карьерных самосвалов в соответствии с агентским договором от 11 января 2006 г; ООО "Сибтранссервис" в виде провозной платы (железнодорожный тариф) по договору транспортной экспедиции от 05 июня 2006 г., ООО "ВЛ Лоджистик" в виде логистического вознаграждения (железнодорожный тариф, терминальные расходы, таможенный досмотр).

Данные расходы понесены заявителем в соответствии с условиями контракта от 13.03.2006 г., заключенного с компанией Австралии; и контракта от 01.06.2006 г., заключенного с компанией Гонконга. Условиями контрактов (п. 1.1) предусмотрено, что продавец - ООО «Фордевинд» продает товар на условиях FOB Инкотермс-2000 а также оказывает покупателю услуги по поиску товара на территории России и других стран СНГ, обеспечивает отбор (сортировку) по качеству товара перед отгрузкой в интересах покупателя и за его счет. Стоимость услуг может быть включена в стоимость товара или выделена отдельно согласно проформ «Инвойс» (предварительных счетов).

Заявитель в материалы дела представил коммерческие инвойсы от 2006 года, выставленные иностранному покупателю на условиях FOB порт Санкт-Петербург, FOB порт Владивосток. В связи с чем суд обоснованно сослался на то, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения стоимости доставки в стоимость товара и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006 г.

Относительно доводов налогового органа о признании неправомерным включение заявителем в состав расходов за 2006 г. стоимости товаров, оплаченных ООО «Актив» при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза и не заявлении реализации товара поставщиком в декларациях по налогу на прибыль и НДС. При этом налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что указанное Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары; последнюю отчетность по НДС представило за 2 квартал 2006 г., по налогу на прибыль за полугодие 2006 г.; не находится по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; должностные лица не установлены.

Судом первой инстанции установлено исходя из представленных заявителем документов, что контрагент заявителя на момент заключения сделок имел статус юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика. Сведения о том, что ООО «Актив» по юридическому адресу не значится, представляет нулевую налоговую отчётность, получены в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как обоснованно отмечено судом, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар оприходовался на основании товарных накладных.

Позиция налогового органа относительно начисления НДС по приобретенной бытовой технике и по взаимоотношениям связанным с ООО «Актив» суд посчитал необоснованным исходя из оснований рассмотренных в обжалуемом решении суда применительно к налогу на прибыль.

Относительно довода налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, компенсацию за использование в служебных целях личных телефонов в размере 5 000 руб. за каждый телефон; не представило к проверке документы, подтверждающие факт оказания услуг связи и их оплаты, договоры безвозмездного пользования телефоном и счета на оплату, составленные на основании полученных счетов от оператора связи, суд установил, что приказом № 27/1 заявитель установил размер расходов, определил единую сумму компенсации за пользование в служебных целях личными телефонами и вправе учесть сумму при расчете налога на прибыль.

Размер денежной компенсации расходов по оплате услуг связи, связан с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности. Работники пользуются личными телефонами в служебных целях, сами оплачивают счета операторов связи, а организация компенсирует им расходы за использование личного имущества в служебных целях и на оплату служебных разговоров, которые носят производственный характер. Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником личного имущества, в данном случае мобильного телефона, с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) имущества, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Помимо денежной компенсации за использование личных телефонов сотрудников организация компенсирует работникам и стоимость самих разговоров. С учетом указанного суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для дополнительного начисления налога на прибыль в оспариваемой части и правомерно отметил о незаконным дополнительном начислении в п.3.1 оспариваемого решения налогового органа НДФЛ за 2006 г. в сумме 20 150 руб. с выплат Белоусову С.Г., Никитину С.А., Апальковой Ю.В., Пилен А.А., Окуневу В.В. в качестве компенсаций за использование личного телефона.

Относительно довода налогового органа об отсутствии раздельного учета операций, облагаемых по ставке 0 процентов, суд установил, что в соответствии с п. 4.4.8. положения об учетной политике ООО «Фордевинд» на 2006 г. заявитель ведет раздельный учет налоговых обязательств по НДС по экспортным и внутрироссийским операциям. К экспорту относится лишь НДС, уплаченный непосредственно при закупке экспортных товаров и транспортировке экспортных товаров. Суммы НДС, относящиеся к экспортным товарам, отражаются на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» на отдельном субсчете 19,6 «Налог на добавленную стоимость по материально-производственным запасам, приобретенным для экспорта». Остальные суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке с помощью субсчетов рабочего плана на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».

Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством