Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-1836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                                          Дело № А55-1836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Трим» Юсупкалиевой Н.Б. (доверенность от 01.12.07г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары Чернышова А.А. (доверенность от 07.04.08г. № 05-10/4760),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу № А55-1836/2008 (судья Селиваткин В. П.), принятое по заявлению ООО «Трим», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. № 13-26/14337,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трим» (далее – ООО «Трим», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 13-26/14337 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО, налог) в сумме 49574 руб., начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 15 мая 2008г. по делу А55-1836/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Трим» апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Трим», по результатам которой принял решение от 29 декабря 2007 г. № 13-26/14337. Данным решением обществу был доначислен, в частности, налог за 2004 г. в сумме 49574 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ООО «Трим» УСНО в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента общества - ООО «Бриг», а, как следствие, отказ в отнесении к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО, затрат, понесенных ООО «Трим» в результате хозяйственных операций с ним, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Как видно из материалов дела, в 2004 г. ООО «Трим» являлось плательщиком УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по УСНО, при этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в целях отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «Бриг» к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО, ООО «Трим» представило заключенные в установленном законом порядке договоры на оказание услуг (осуществление работ), расчеты договорной цены, согласованные сторонами, акты об оказании услуг (осуществлении работ), авансовые расчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Перечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают факт реального оказания услуг (осуществления работ), их приемки обществом и последующей оплаты.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Поскольку ООО «Трим» представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по УСНО, то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод налогового органа о неисполнении контрагентом ООО «Трим» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления ООО «Бриг» «нулевой» отчетности), как об обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работы, услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, ненадлежащее исполнение исполнителем этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Таким образом, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО «Бриг» не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Бриг», согласно которой юридическое лицо является действующим.

Данное обстоятельство свидетельствуют, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанным поставщиком.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Трим» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Бриг» необходимого персонала, основных и транспортных средств, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Бриг» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждение налогового органа о том, что, поскольку основным видом деятельности ООО «Бриг» по ОКВЭД являются агентские услуги по оптовой торговле сельскохозяйственным и текстильным сырьем, то это исключает возможность оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию нежилых помещений, что и имело место при взаимоотношении контрагента с ООО «Трим», является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Трим» УСНО 49574 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу № А55-1836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. И. Захарова