Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А65-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  июля  2008 года.                                                                                         Дело № А65-783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца - Православная религиозная организация «Братство Святой Троицы», г. Набережные Челны – председатель Совета Мясников Н.И.(протокол от 19.01.2005г.),

от ответчика – ООО «Кудесница» , г.Набережные Челны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Кудесница», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г. по делу № А65-783/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску Православной религиозной организации «Братство Святой Троицы», г. Набережные Челны к ООО «Кудесница», г. Набережные Челны о взыскании 79 154 руб. ущерба,

                                             У С Т А Н О В И Л:

     Истец - Православная религиозная организация "Братство Святой Троицы", г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ООО  "Кудесница", г.Набережные Челны о взыскании 79 154 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещений.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кудесница», г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не доказан факт затопления  помещения истца и вина ответчика в нанесенном истцу материальном ущербе.

     Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает,  что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

     В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями  258,266,268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16  апреля 2008года , по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора дарения от 17.02.1995 г., свидетельства о регистрации права 16 АА № 568300 от 1.04.08 г., принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 486,2 кв.м., (по техпаспорту) находящееся по адресу: г. Набережные Челны,  проспект Московский, д. 145 (2\03), лит. А.

Над занимаемыми истцом подвальными помещениями, находятся встроенно-пристроенные помещения первого этажа, общей площадью 958,5 кв.м.,  принадлежащие ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16АМ710143 от 31.07.00 г.

  12.11.2007г. произошло затопление занимаемых истцом помещений подвала  (кабинет председателя, цех по изготовлению венков, цех по изготовлению памятников, кабинет бухгалтерии, коридор), что подтверждается актом от 19 ноября 2007г., составленным работниками истца с участием представителя ответчика- директора Синявина В.В. и профессионального оценщика Чащина В.И. (л.д.38 ).

  Согласно данного акта, составленного с участием представителя ООО «Кудесница»,  осмотра  пострадавших от затопления подвальных помещений и имущества, который подписан представителем ответчика  с возражениями, касающимися причин аварии, а именно, ответчиком указано, что затопление произошло по причине засорения стояка центральной канализации дома № 2/03  (л.д. 38).

  Требования истца мотивированы тем, что виновным в причинении ему материального ущерба в результате затопления, является ответчик, не обеспечивший надлежащее техническое состояние своих помещений и инженерного оборудования.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен имущественный вред (ущерб), для освобождения от ответственности, должно доказать отсутствие своей вины в наступивших вредоносных последствиях, то есть отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникшим вредом, либо правомерность своих действий, явившихся причиной причинения материального  вреда.

     В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом в обоснование своих требований  представлен  Отчет об оценке стоимости  ущерба от затопления № 3/793, составленный ЗАО «НАО-БИН» по состоянию на 21.11.07 г. по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, нанесенного  отделочным покрытиям  принадлежащих истцу подвальных помещений в доме 2/03, составила 44 633 руб., а рыночная  стоимость ущерба, нанесенного имуществу истцу, находившемуся в данных  помещениях - 29 521 руб..Таким образом, общая сумма  причиненного истцу ущерба составила 74 154 руб.

    В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен акт о границе раздела эксплуатационной ответственности  без даты, подписанный представителями ООО «Управляющая организация «Челны-стройремонт» и ООО «Кудесница», по которому последнее приняло на себя ответственность за обслуживание и техническое состояние тепловых, водопроводных, канализационных  сетей принадлежащих ему встроено-пристроенных помещений жилого дома 2/03 с размещенным в них салоном красоты; при этом, граница ответственности, по акту,  устанавливается по месту врезки ГВС, ХВС, отопления, канализации  к магистралям жилого дома № 2/03 (л.д.99 ).

  При этом  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и неопровержимые  документальные доказательства отсутствия своей вины. Ходатайство о проведении экспертизы для определения причин затопления ответчиком не заявлялось.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затопления по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку указанный факт подтверждается актом от 19.11.07г.,составленным с участием руководителем ответчика -  Синявиным В.В. , который данный акт не оспорил в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции  обоснованно указано, что  истец в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал  причинение вреда  его имуществу, противоправность поведения  причинителя вреда и причинную связь между таким поведением, приведшим к затоплению расположенных ниже помещений, и наступившим вредом, а ответчик не представил  доказательств отсутствия своей вины.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление помещения истца произошло ввиду неисправности  стояка общедомовой канализации, признается судебной коллегией также несостоятельным, поскольку доказательства данных возражений документально ничем не подтверждены. Ответчик не представил суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

 При этом представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба № 3/793 оспорен в установленном порядке  ответчиком не был. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также подтвердил, что не может представить суду доказательств своих обращений к эксплуатирующей организации (л.д.116) .

  На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования Православной  религиозной организации "Братство Святой Троицы", г.Набережные Челны  в сумме 79 154 руб., включая 74 154 руб. - сумму ущерба, причиненного имуществу истца, и 5000 руб. - вынужденных расходов на оценку  ущерба.

Суд первой инстанции , всесторонне исследовав  материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе  не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при  подаче апелляционной жалобы  в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №70 от 07.05.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года  по делу №А65-783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова