Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А65-15378/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А65-15378/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя – Благодарный А.В., доверенность от 17.12.2004 г.,

от ответчика – извещен надлежащим образом, представители не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 года по делу А65-15378/2006 (судья Гасимов К.Г.),

принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю., город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконным в части Решения № 21 от 19.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), № 21 от 19.05.2006 г.,  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в сумме 13 472 рубля.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение суда, предприниматель указывает на не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства (о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки  представленной  Индивидуальным предпринимателем Шамсиевой Маргаритой Юрьевной  декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г.,   Инспекцией ФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан 19 мая 2006 г. вынесено решение № 21 об отказе (в части) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 13 472 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проверки, в ходе которой налоговым органом было установлено, что счета – фактуры составленные и выставленные поставщиками – ООО «Моби Трек», ООО «Центр запасных частей», ОАО «РЖД» не соответствуют требованиям предъявляемым к ним статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем, предъявление предпринимателем НДС к налоговому вычету в сумме 13 472 руб., Инспекцией признано неправомерным.  

Считая данное решение незаконным и необоснованным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель в спорных налоговых правоотношениях действовал недобросовестно,представленные документы в подтверждение  правомерности  применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, а ненадлежащее заполнение счетов-фактур является основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 13 472 руб.

Действительно, пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  Однако, ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счет-фактуры или заменить такие счет-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Кроме того, на налоговый орган в силу статьи 176 Кодекса возлагается обязанность по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации, в случае установления превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данную обязанность налоговый орган не исполнил, исправленные счета-фактуры у налогоплательщика не затребовал.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод налогового органа в отношении ООО «АРТО», поскольку указанная организация является поставщиком ООО «Центр запасных частей», а не заявителя.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, по результатам проведенной встречной проверки поставщика заявителя - ООО «Центр запасных частей», как указано в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.11),  оформлена справка № 176 от 15.12.2005 г. Факт реализации товаров по счет - фактуре № 1446 от 01.09.2005 г. подтверждается, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме; с выручки полученной от ИП Шамсиевой М.Ю., НДС исчислен и отражен в налоговых декларациях за сентябрь и октябрь 2005 г., таким образом, источник возмещения налога по данной хозяйственной операции сформирован.

В отношении поставщика ООО «Моби Трек». Факт предоставления обществом отчетности за 3 квартал 2005 г. с нулевыми показателями не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недобросовестности контрагента, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данной организации к категории налогоплательщиков регулярно представляющую нулевую отчетность.

Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиками. В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности Общества при исчислении и уплате налога в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который таких доказательств не представил, справка результатов встречной проверки, Инспекцией так же не представлена в материалы дела.

Во взаимоотношениях с ООО «Моби Трек», предпринимателем выполнены требования статьи 165 Кодекса, что налоговым органом не оспорено. Товар оприходован по накладной и отгружен покупателю. Счет-фактура на приобретенный товар соответствует требованиям Кодекса. Налоговым органом, документы согласно требованиям статей 87, 88 Кодекса так же не запрашивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, так же считает не состоятельным вывод суда первой инстанции в отношении счет- фактуры ОАО «РЖД». Инспекция налогоплательщику требование о внесении соответствующих изменений в счет- фактуры не направила.

Что касается не представления заявителем товарно-транспортных накладных и доказательств оплаты транспортных услуг, то как указано в оспариваемом решении налогового органа, доставка осуществлялась силами ИП Шамсиевой М.Ю.  Законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении реализованных товаров, с предоставлением документов, подтверждающих факт доставки товаров и прослеживанием исполнения обязанности по уплате налогов продавцами участвующими в многостадийном процессе движения товаров от производителя к покупателю. Так же, факт самостоятельной доставки товара не опровергает реальности произведенной хозяйственной операции и оплаты налога в бюджет.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, согласно решения, Инспекция не оспаривает.

Довод о недобросовестности налогоплательщика в спорных правоотношениях - в нарушение требований статей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является безосновательным и предположительным, а потому не может быть положен в обоснование судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Именно налоговый орган несет обязанность доказать приведенные им в обоснование своего ненормативного акта обстоятельства и факты, и в первую очередь - недобросовестность налогоплательщика.

Фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что предпринимателем представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и применения налоговых вычетов. Так же заявителем подтверждена оплата  налога в бюджет.

В отношении счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Кодекса, апелляционная инстанция признает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сделаны без учета всех обстоятельств дела, а именно: без учета указания адреса в счетах-фактурах, указанного в учредительных документах поставщиков, и без учета положений  п. 5 ст. 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные сделки имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли всеми участниками гражданского оборота.

Согласно главе 21 Кодекса право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., в сумме 13472 рубля, представив в налоговый орган  документы, в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес решение на основании                        недоказанных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленные Индивидуальным предпринимателем Шамсиевой М.Ю. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 года по делу № А65-15378/2006 отменить, заявление Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 21 от 19 мая 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в сумме 13 472 рубля.

Обязать Инспекцию ФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан возместить Индивидуальному предпринимателю Шамсиевой Маргарите Юрьевне, город Набережные Челны Республики Татарстан, из бюджета НДС в сумме 13 472 рубля за октябрь 2005 года.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шамсиевой Маргарите Юрьевне, город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева