Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-1254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008г.                                                         Дело № А55-1254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "ФБМ" – Владимирова С.В., доверенность от 05 сентября 2007 года,

от налогового органа – Малютина И.Ф., доверенность от 26 ноября 2007 года № 05-11/5970,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 года по делу № А55-1254/2008, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ФБМ", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28.12.2007 г. № 15-22/176 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФБМ», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 28.12.2007 г. № 15-22/176 в части привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 545 руб. за неполную уплату НДС, пени в сумме 24 132 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере в размере 399 810 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным решение от 28.12.2007 г. №15-22/176 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества «ФБМ» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 46 233 руб., по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 289 609 руб., а также пени в соответствующей части, в остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого заявителем в части решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения ЗАО «ФБМ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в размере 46 233 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 289 609 руб., а также пени в соответствующей части, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.06.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в 2007 г. налоговым органом была проведена выездная проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение от 28.12.2007 г. № 15-22/176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 545 руб. за неполную уплату НДС, пени в сумме 24 132 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 399 810 руб., по налогу на прибыль 2 208 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа у заявителя в ходе проверки выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 104 004 руб., в том числе за апрель 2004 г. -75 182 руб., за июль – 28 822 руб., за 2006 г. недоимка составила 295 806 руб., в том числе за август – 73 220 руб., за сентябрь – 137 288 руб., за ноябрь – 58 942 руб., за декабрь – 26 356 руб. В то же время, налоговым органом у заявителя установлен излишне уплаченный налог в бюджет за 2004 г. в сумме 87 996 руб., в том числе за январь – 12 814 руб., за май – 57 966 руб., за июнь -17 216 руб.; за 2006 г. переплата налога составила 201 613 руб., в том числе за май – 168 011 руб., за июль 33 602 руб.

Суд первой инстанции с учетом п.1 ст. 122 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ», в соответствии с п.42 которого "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), сослался на те обстоятельства, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что задолженность заявителя по НДС за 2004 г. составила 62 368 руб., за 2006 г. 94 193 руб., следовательно, сумма для исчисления штрафа равна 156 561 руб., размер штрафа составил 31 312 руб. Согласно решению налогового органа заявителю было предложено оплатить недоимку по НДС в размере 399 810 руб. и предоставить уточненные налоговые декларации по НДС за периоды, в которых была установлена налоговым органом переплата налога в бюджет.

Уточненные декларации по НДС за 2004 г. и за 2006 г. на общую сумму 208 960 руб. были представлены в суд первой инстанции и в налоговый орган, о чем имеются отметки налоговой инспекции (т.2 л.д.105-140).

Представленные заявителем в суд первой инстанции уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 г., за 2006 г., по тем периодам, по которым инспекцией была выявлена переплата в бюджет налога на добавленную стоимость для их принятия, суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ и посчитал их соответствующими требованиям ст.80 НК РФ.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Суд установил, что с учетом данных деклараций размер неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 г. составил 16 008 руб., (104 004 руб. – 87 996 руб.); за 2006 г. – 94 193 руб. (295 806 руб. – 201 613 руб.), общий размер неуплаченного налога составил 110 201 руб. Обоснованно заключив, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2004 г. и 2006 г. в указанных размерах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 года по делу № А55-1254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева