Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А72-6334/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А72-6334/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Алексеев Д.Е. по доверенности от 03.07.2008 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц: ООО «ПСБ»– не явились, извещены,

от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «бюро технической инвентаризации» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г.Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008г. по делу № А72-6334/2007 (судья Ипполитова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕИКОМ», г.Ульяновска

к открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г.Ульяновск

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПСБ», г.Ульяновск

и Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», г.Ульяновск

о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 005/138 от 10.02.2003г. в части,

установил:

ООО «МЕИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УАПК «Авиастар» о расторжении договора купли-продажи №005/138 от 10.02.2003 г. в части купли продажи очистных сооружений инв. № 100677, 100678.

Исковое заявление обосновано истцом следующими обстоятельствами.

10.02.2003 г. ООО «ПСБ» и ОАО «УАПК «Авиастар» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №005/138. Соглашением от 17.03.2003 г. была произведена замена лица в обязательстве на стороне покупателя: вместо ООО «ПСБ» на ООО «МЕИКОМ». 30.05.2003 г. дополнительным соглашением сторон в договор внесены изменения в пункт 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу недвижимое имущество: очистные сооружения, инв. № 100677 и 100678. Указанное обязательство ответчик не выполнил и сооружения истцу не передал. Правовым основанием иска истец указал положения статьи 456, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПСБ», УОГУП «БТИ».

Ответчик ОАО «УАПК «Авиастар» с исковыми требованиями истца не согласилось, свои возражения обосновывает на отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости в части. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить в деле пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ПСБ» исковые требования поддержало.

Третье лицо ОГУП «БТИ» свое отношение к иску не выразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимости №005/138 от 10.02.2003 г. в части продажи очистных сооружений инв. №№ 100677 и 100678 – расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы, всего на сумму 18.450 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО «УАПК «Авиастар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 10.02.2003 г., то, следовательно, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда в решении на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом спора был объект недвижимости, а поэтому ссылка суда на положения статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны, т.к. по договору о продаже объекта недвижимости применяются положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил заключение судебной строительной экспертизы. Привлеченные к участию в деле свидетели не представили копии своих трудовых книжек, а поэтому не имеется доказательств, что они работали на территории, прилегающей к спорным объектам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 4 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 10 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы) и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2003 г. №005/138 ОАО «УАПК «Авиастар» приняло на себя обязательство передать ООО «ПСБ» за плату имущество согласно перечню (в т.ч. производственный корпус базы механизации, бытовые помещения, открытые технологические площадки, автопроезды, разворотные площадки и т.д.). Наряду с иным имуществом в перечне продаваемого имущества значатся очистные сооружения инв. №№ 100677 и 100678.

Соглашением от 17.03.2003 г. произведена замена стороны в обязательстве, вместо ООО «ПСБ» покупателем в договоре от 10.02.2003 г. выступает ООО «МЕИКОМ».

Дополнительным соглашением от 30.05.2003 г. между ОАО «УАПК «Авиастар» и ООО «МЕИКОМ» уточнено наименование и перечень передаваемого имущества по договору от 10.02.2003 г.

16.08.2007 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости №005/138 от 10.02.2003 г. в части продажи очистных сооружений инв. №№ 100677, 100678.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой месторасположение очистных сооружений на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33 соответствует схеме, приведенной в приложении №3 к договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2003 г. №005/138, назначение объектов недвижимости ГП 164 и ГП 165 на момент проведения экспертизы в соответствии со схемой Приложения №3 к договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2003 г. №005/138 не соответствует целевому назначению объекта недвижимости «очистные сооружения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4.08.2005 г. по делу №А72-3887/2005, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.2005 г.  ООО «МЕИКОМ» отказано в удовлетворении иска к ОАО «УАПК «Авиастар» о признании договора от 10.02.2003 г. незаключенным в части купли-продажи очистных сооружений инв. №№ 100677, 100678.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.1 Договора от 10.02.2003 г.

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 10.02.2003 г. №005/138, поскольку он изменил для сторон их гражданские права и обязанности, является для них обязательным с момента заключения – т.е. с 10.02.2003 г.

Согласно акту приема-передачи имущества ОАО УАПК «Авиастар» в собственность ООО «ПСБ» от 10.02.2003 г. ответчиком третьему лицо было передано имущество, являвшееся предметом договора от 10.02.2003 г., в т.ч. очистные сооружения (инвентарные номера 100677, 100678, постройки декабрь 1985 г.).

Обосновывая требование о расторжении договора истец ссылается на положения статей 450, 452 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт).

Неисполнение указанных обязанностей продавцом, по мнению истца, является надлежащим основанием для расторжения договора.

Таким образом, из содержания искового требования истца и материалов дела усматривается, что право истца было нарушено в момент исполнения договора, то есть 10.02.2003 г., поскольку именно в этот момент истцу, совместно с очистными документами не были переданы документы в отношении них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, при этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела установлено, что истец о нарушении права узнал 10.02.2003 г., когда ответчиком покупателю (ООО «ПСБ») не была передана техническая документация в отношении очистных сооружений.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное заявление отклонил, мотивом отказа в применении срока исковой давности указал, что покупатель был вправе в срок, установленной в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику претензии по недостаткам товара, приобретенного по договору купли-продажи, а поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента истечения двухлетнего претензионного срока, т.е. с 10.02.2005 г., а поэтому пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. исковое заявление в суд подано 28.09.2007 г.

Указанный вывод суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает неверным, поскольку исковое требование истцом обосновано не претензиями к качеству приобретенных сооружений, а неисполнением продавцом обязанностей по договору, в том числе не передачей технической документации к сооружениям. Кроме того, каких-либо доказательств того, что в предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок истец предъявлял претензии к покупателю о недостатках проданного товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанному основанию апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008г. по делу № А72-6334/2007-отменить.

           Принять новый судебный акт.

           В удовлетворении требований  обществ с ограниченной ответственностью «МЕИКОМ» - отказать.       

           Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «МЕИКОМ» государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.       

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                     В.Т.Балашева