Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А65-7014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-7014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Оптовик» Пушкина Д.В. (доверенность от 26.12.07г. № 264),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года по делу №А65-7014/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан к ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22 мая 2008 г. по делу №А65-7014/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ООО «Оптовик» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Оптовик» апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО «Оптовик» законодательства Российской Федерации при реализации спиртосодержащей продукции, осуществляемой по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Хасаншиной, ТЦ «Эссен». По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 г. №87, в котором указал, что общество осуществляло реализацию спиртосодержащей продукции (освежитель для туалета «Бреф-гель» «Зеленое яблоко», «Бреф-гель» «Морской бриз», емкостью 400 мл.) без справки к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б).

24 апреля 2008 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган нарушил процедуру производства по делу об административном правонарушении, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган составил в отношении ООО «Оптовик» два протокола по делу об административном правонарушении: от 16 апреля 2008 г. №87, подписанный представителем общества Махеевым В. Е., и от 14 апреля 2008 г., подписанный представителем ООО «Оптовик» Гарайшиным М. Р. Довод налогового органа о том, что указанные протоколы якобы были составлены в отношении разных лиц (протокол от 14 апреля 2008 г. – в отношении директора ООО «Оптовик», протокол от 16 апреля 2008 г. – в отношении общества), опровергается материалами дела. В пункте «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» обоих протоколов указано ООО «Оптовик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, возбуждая в отношении ООО «Оптовик» производство по делу об административном правонарушении, допустил нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, в том числе, без справки к грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали процентное содержание этилового спирта в освежителе для туалета «Бреф-гель» «Зеленое яблоко», «Бреф-гель» «Морской бриз».

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2008 г. № 004671 указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не являются допустимым доказательством наличия необходимого количества этилового спирта в указанной продукции. Фотографии (л.д. 21, 22) содержат информацию лишь о факте реализации освежителя для туалета «Бреф-гель» «Зеленое яблоко», «Бреф-гель» «Морской бриз», без указания на его состав. Более того, данные фотографии не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, не доказывают, что данный товар реализовывался именно обществом. Проставленный налоговым органом на фотографиях адрес не свидетельствует со всей достоверностью о проведении фотосъемки на торговых площадях, используемых обществом для ведения предпринимательской деятельности, поскольку запись об адресе исходит от органа осуществляющего надзор и не подтверждена подписями иных незаинтересованных лиц. Что касается фотографий с изображением упаковки освежителя для туалета «Бреф-гель» (л.д. 50-53), то из описания на оборотной стороне ёмкости следует лишь то, что данное средство содержит в своем составе этиловый спирт, но без указания его процентной доли к общему объему продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что справка к грузовой-таможенной декларации, представленная по иному делу, в которой было указано на содержание этилового спирта в освежителе для туалета «Бреф-гель» в размере 1,5 процентов от общего объема, якобы является допустимым доказательством и по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Между тем, указанная справка была получена в рамках производства по другому делу, товар, свойства которого в ней описаны, не являлся предметом оценки по настоящему делу. Что касается определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу №А65-6900/2008, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, то оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу участия в указанном деле иных лиц и иного предмета рассмотрения и оценки.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что бремя доказывания события административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правильно счел недоказанным совершение ООО «Оптовик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и, отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Оптовик» изъятую при возбуждении производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащую продукцию (освежитель для туалета «Бреф-гель»).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года по делу №А65-7014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. И. Захарова