Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
16 июля 2008 года г.Самара Дело №А55-323/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу №А55-323/2008 по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о возврате арендованного имущества, . яновск, ул. __________________________________________________________________________________________________________принятое судьей Веремей Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А., при участии в судебном заседании: от истца: Чудинова Н.М. – ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность №1101/1 от 02.04.2008); от ответчика: Шаталов Г.В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), установил: Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее ООО «Арена, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки «Жигулевское море» со стороны жилого массива, от строения и передаче его Мэрии в состоянии, пригодном для использования, в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Решением суда от 21.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка №504 от 23.08.1996, требование об исполнении которого заявлено истцом, считается незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, план границ земельного участка не представлен, земельный участок не прошел кадастровый учет. В связи с отсутствием обязательства требование истца об его исполнении суд первой инстанции признал необоснованным. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что согласно договору №504 от 23.08.1996 арендатору передан земельный участок площадью 12 кв. м под установку павильона. Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. В соответствии с заключением об отводе земельного участка под проектирование от 09.08.1996 установлен кадастровый адрес участка №САМ-09-11-1-23. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» введен в действие с 02.07.2000. Согласно статье 7 Закона учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке до вступления в силу Закона, является юридически действительным. Истец полагает, что им в полном объеме подтверждено формирование земельного участка до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре». В судебных заседаниях подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок использовался по целевому назначению в установленных проектом границах. Кроме того, истец считает, что поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и он обязан освободить земельный участок. Наличие адресных ориентиров и плана-схемы земельного участка является достаточным условием для удовлетворения требования об освобождении земельного участка. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил. Администрацией Комсомольского района города Тольятти и индивидуальным предпринимателем Шешуновым Владимиром Степановичем подписан договор №504 от 23.08.1996 аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки «Жигулевское море» со стороны жилого массива, для использования под установку торгового павильона «Пиво». Пунктом 1.1 установлен срок договора: с 23.08.1996 по 31.12.1996. Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Истцом представлен ситуационный план земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику павильон, являющийся приложением к договору №504 от 23.08.1996. Договор №504 от 23.08.1996 зарегистрирован 22.10.1996 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти. Принимая во внимание, что истцом представлен ситуационный план расположения земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, а также заключение Тольяттинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09.08.1996, в котором указан кадастровый адрес земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает, что договор, прилагаемые к нему документы и другие документы, представленные истцом, позволяют определить место нахождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды №504 от 23.08.1996, и вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора не соответствует обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Шешунов Владимир Степанович по договору перенайма земельного участка №31/504 от 25.04.2005 с согласия Администрации Комсомольского района города Тольятти, оформленного распоряжением №354 от 19.04.2005, уступил ответчику права и обязанности по договору аренды №504 от 23.08.1996. Как следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки «Жигулевское море» со стороны жилого массива, находится во владении ООО «Арена». В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мэра городского округа Тольятти №2440-1/п от 12.04.2006 истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления. Срок действия договора аренды №504 от 23.08.1996 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление №31-05/5692/06 от 25.12.2006 об отказе от договорных отношений и расторжении договора аренды №504 от 23.08.1996. В уведомлении истец указал, что по истечении трех месяцев с даты уведомления договор будет считаться прекращенным, и земельный участок подлежит возврату в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи. Как следует из почтового уведомления, уведомление №31-05/5692/06 от 25.12.2006 об отказе от договора аренды №504 от 23.08.1996 получено ответчиком 07.02.2007. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил. Учитывая, что факт заключения договора аренды №504 от 23.08.1996 подтверждается материалами дела, договор расторгнут в порядке, установленном частью 3 статьи 450, статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки «Жигулевское море» со стороны жилого массива, отсутствует, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу №А55-323/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арена» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления возвратить Мэрии городского округа Тольятти земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки «Жигулевское море» со стороны жилого массива. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г.Тольятти Самарской области, в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г.Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.В.Карпов Судьи В.Т.Балашева О.Е.Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А65-7014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|