Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А49-2744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

11 июля  2008 г.                                                                          дело № А49-2744/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      08 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от  заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Диамант», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года  по делу №А49-2744/2008  (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Диамант», г. Пенза, к  Управлению  по  технологическому и  экологическому  надзору Ростехнадзора по  Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.08 г. № 70/12 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамант» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о  признании  незаконным и отмене постановления  Управления  по  технологическому и  экологическому  надзору Ростехнадзора по  Пензенской области (далее  ответчик,  административный  орган)  от 06.05.08 г. № 70/12  (л.д.14-16) о  привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что административным органом не учтено, что Обществу не было известно о необходимости наличия разрешения на выброс загрязняющих веществ, сроки исполнения предписания об устранении недостатков на момент привлечения к ответственности не истекли, частично нарушения устранены, мера наказания является значительной, а также срок привлечения к ответственности истек, поскольку о нарушениях административному органу было известно в июне 2006г.

    Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявления  отказано.

                  ООО «Диамант»,  не согласившись с решением суда от 28.05.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители сторон  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,   не   истекли   ли   сроки   давности   привлечения   к   административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  с 14.04.2008 г.  по 24.04.08 г.  государственным инспектором отдела по экологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области на основании распоряжения №1019-к от 14.04.08г.  была проведена внеплановая проверка ООО «Диамант» по соблюдению природоохранного законодательства. В ходе обследования было установлено, что Общество имеет 3 автозаправочные станции, расположенные в г. Пензе и с. Оленевка Пензенского района и в результате его деятельности образуются виды отходов и выбросы в атмосферный воздух углеводородов предельных С1-С5, С6-С10, бензола, толуола, этилбензола, ксилола, сероводорода и др. Как свидетельствуют материалы дела, указанные обстоятельства подтверждены директором Общества в ходе проверки и не отрицались в судебном заседании суда первой инстанции. Однако разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ООО «Диамант» отсутствует, чем нарушены требования статей 23, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 14, 22, 25, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором был составлен акт №101 и протокол №70/12 от 24.04.08г., а также выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Указанные документы подписаны директором Общества.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административный орган в присутствии законного представителя юридического лица принял постановление от 06.05.08г. №  70/12 о признании ООО «Диамант» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Права законному представителю заявителя были разъяснены под роспись.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт правонарушения, процессуальных нарушений при его вынесении  допущено не было, вынесено компетентным органом в соответствии с его полномочиями (ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002  г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция за правонарушение установлена в минимальном размере, предусмотренном данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения материалами дела подтвержден. Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, работу по оформлению разрешения общество начало проводить только после проведенной проверки (заявление от 04.05.08г.), знание законодательства и его соблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности является обязанностью юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  довод заявителя о том, что сроки исправления недостатков, указанные в предписании на момент проверки не истекли, поскольку предписание выдано для устранения установленных нарушений, а не для освобождения от ответственности за их совершение.

Суд  первой инстанции обоснованно  отклонил   довод   заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности, поскольку оформление необходимых документов и получение разрешения является обязанностью юридического лица и представление им расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и оплата ее не свидетельствуют о том, что административный орган в июне 2006г. установил факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При представлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду проверяется сам расчет, а не наличие каких-либо документов для осуществления деятельности юридического лица. Факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу может быть установлен только в ходе проверки на месте осуществления хозяйственной деятельности (в данном случае в апреле 2008г.), следовательно, срок для привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для признания принятого постановления незаконным не имеется.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в  том, что при  данных  обстоятельствах  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 28.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 28 мая  2008 года по делу                       № А49-2744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диамант»,                   г. Пенза,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов