Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А49-4905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2008 года                                                                        Дело № А49-4905/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В. ,

с участием:

от истца – не явился, извещен  ;

от ответчика – не явился, извещен ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Корал», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А49-4905/2007 (судья Мишина И.Б.) по иску Корнеевой Л.В., г. Пенза к ООО «Корал», г. Пенза о взыскании стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  ООО «Коралл» о взыскании  стоимость доли при выходе из общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А49-4905/2007 исковые требования Корневой Л.В. к ООО «Корал» о взыскании действительной доли при выходе участника из общества в размере 230 000 рублей удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Корал» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд нарушил нормы процессуального права, приняв одновременное изменение истцом оснований и предмета исковых требований. Истец не известил ответчика об изменении исковых требований, не представил расчет взыскиваемой суммы. Ответчик не извещен о дате  проведения экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истицы, а также не извещен о времени и дате судебного заседания .

ООО «Корал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката в отпуске, а генерального директора –на амбулаторном лечении.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, где указала, что просит дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся  участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Пензенской области 30 апреля 2008года , по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Корнева Л.В. первоначально обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам Корневу А.В. и Корневой М.И. о признании права собственности на долю чистых активов при выходе участника из общества и взыскании с ООО «Корал» причитающейся ей доли при выходе из общества в соответствии с законом. (л.д.7 ). Истица мотивировала свои требования тем ,что 08 ноября 2006года она, владея 10 % доли в уставном капитале, подала заявление о выходе из состава участников ООО «Корал». Однако, действительная стоимость доли ей до настоящего времени  не выплачена.  

Определением суда от 10.10.2007 г.  в судебном заседании по ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на ответчика ООО «Корал». Истец также уточнила предмет исковых требований, просила выплатить ей действительную стоимость 10 % доли при выходе участника из общества (л.д.55).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска.

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с выходом из состава участников истица фактически просила взыскать с ООО «Корал» стоимость  ее доли в уставном капитале в размере 10 процентов . В последующем истица уточняла ранее заявленные исковые требования, не изменяя предмета иска и основания исковых требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации   № 13  от 31 октября 1998года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение  предмета иска  означает  материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику.

По своей сути  в заявлении  об изменении  предмета иска содержится уточнение заявленных истицей исковых требований о взыскании с ООО «Коралл» стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников на основании заявления от 08 ноября 2006года(л.д.л.д.52,53 ).  

Таким образом, суд первой инстанции , исходя из содержания искового заявления  и фактических обстоятельств дела, правомерно рассмотрел заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости доли участника общества.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не известил его об изменении исковых требований и не представил расчет взыскиваемой суммы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление истца о выплате стоимости доли при выходе участника общества(л.д.-61) , где указал, что иск  не признает; доля истицы (10 % ) в настоящее время принадлежит иному лицу, что также подтверждается зарегистрированными надлежащим образом изменениями в Уставе ООО «Корал».(л.д. 61,74 )

Ответчик был также извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а также участием в судебных заседаниях его представителей на основании доверенностей (л.д. 94, 95,97,114-117,128) .

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента  подачи заявления  о выходе из общества. При этом общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительную стоимость  его доли,  определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за год,  в течение которого  было подано заявление о выходе их общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 вышеуказанного закона действительная стоимость  доли участника  общества соответствует  части стоимости  чистых активов общества , пропорциональной оплаченной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 09 .12.1999г. № 90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае , если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества,   определенным обществом  на основании данных бухгалтерской  отчетности , суд проверяет обоснованность его доводов , а также возражений общества на основании  представленных  сторонами доказательств , предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

            Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли Корневой Л.В. в ООО «Корал» по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 100-101).

03.04.2008 г. производство по делу возобновлено, поскольку ответчик не произвел оплату проведения по его ходатайству экспертизы (л.д. 111).

Размер действительной стоимости доли, определенной истцом в сумме 230 000 рублей, ответчик не оспорил. Назначенную по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал промерный вывод о том, что  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств того, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет не 230 000 руб.

Довод ответчика о том, что Корнева Л.В., являясь директором ООО «Корал», необоснованно сняла с расчетного счета общества денежные средства в сумме 178000 рублей, в связи с этим действительная стоимость доли ей как участнику общества не подлежит выплате, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от обязанности выплаты доли участнику общества при таких обстоятельствах.

Других доказательств и возражений ответчик по делу суду не представил.

Поскольку заявление истцом о выходе из состава участников общества подано 08.11.2006 г., ответчик обязан был в соответствии со статьей 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 30.06.2007г. Данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте  выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норма материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А49-4905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи :                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                                 Е.А. Серебрякова