Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-12566/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 декабря 2006г.                                                                                Дело №А65-12566/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Муртазина Р.Р. (доверенность от 26.01.2006г. №14-01-14/597) и Насыровой Э.Х. (доверенность от 10.03.2006г. №14-01-14/3111),

представителя ОАО «Дружбанефть» Гизатуллина С.Н. (доверенность от 09.06.2006г. №105887),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006г. апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006г. по делу №А65-12566/2006 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению ОАО «Дружбанефть» (Республика Татарстан, г. Альметьевск) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному требованию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружбанефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.2-10)  о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 02.06.2006г. №18 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.52-89).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил это заявление со встречным заявлением налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 596035 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006г. по делу №А65-12566/2006 первоначальное заявление Общества  удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 2448687 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 1242649 руб. 80 коп., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части первоначально заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично - с Общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 248529 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части требований по встречному заявлению отказано (т.3, л.д.10-13).

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении предъявленного заявления, так как считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой требования Общества были удовлетворены.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, против чего представители сторон не возражали.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных по делу документов, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004г.г. налоговый орган составил акт проверки от 05 мая 2006г. №5, на основании которого принял решение от 02 июня 2006г. №18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Признавая это решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 2448687 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

По утверждению налогового органа, проценты, начисленные Обществу по кредитным договорам и договорам займа, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности, нельзя признать экономически оправданными и обоснованными, так как полученные по кредитам (займам) денежные средства были направлены Обществом на погашение ранее взятых займов и процентов по этим займам, а не на пополнение своих оборотных средств. В связи с этим налоговый орган посчитал, что соответствующие расходы произведены Обществом для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции суд обоснованно признал указанные доводы налогового органа не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной       с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, в соответствии с главой 25 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа или кредита. То есть, НК РФ не устанавливает никаких дополнительных условий для того, чтобы признать расходами проценты по кредиту или займу, за исключением условий, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, которые взимались по выданным на сопоставимых условиях долговым обязательствам в том же периоде, в котором  с Общества взимались проценты по заключенным им кредитным договорам и договорам займа.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом также не опровергнут довод Общества о том, что денежные средства, полученные по договорам займа и по кредитным договорам, были направлены исключительно на производственные цели и на получение дохода.

Причем нормы НК РФ не рассматривают убыточный финансово-хозяйственный результат деятельности налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода в качестве основания для признания расходов экономически необоснованными и произведенными для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел каких-либо иных доводов, помимо указанных выше, в обоснование своего утверждения о том, что обжалуемое судебное решение в части признания незаконным начисления Обществу налога на прибыль в размере 2448687 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС в сумме, превышающей 1242649 руб. 80 коп. (начисление НДС в этой сумме суд первой инстанции признал обоснованным), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Полно исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 169,171,172 НК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении Обществом всех необходимых требований в целях реализации права на применение налогового вычета в размере 723983 руб., включая принятие на учет товаров (работ, услуг), представление налоговому органу до вынесения оспариваемого решения необходимых счетов – фактур и доказательств оплаты стоимости (включая НДС) выполненных геофизических работ, а также товаров (работ, услуг), поставленных ООО «Кембрий»

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества или  злоупотребление им своим правом на возмещение из бюджета НДС в соответствующей сумме.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно указанной части судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства или о несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части встречных требований налогового органа не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006г. по делу №А65-12566/2006 , апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова