Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А65-6643/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-6643/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2008 г.                                                                          Дело №А65-6643/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от конкурсного кредитора – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника (конкурсного управляющего) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы конкурсного управляющего СА «Агрофирма «Восток» Тиминой И.В., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 года по делу № А65-6643/2006 (судья: Гарапшина Н.Д.) по заявлению открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г.Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. о включении Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток», Кукморского района Республики Татарстан в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», д.Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2008г. конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г.Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. о включении Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток», Кукморского района Республики Татарстан в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 года заявление открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г.Казань, удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. о включении Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Восток», Кукморского района Республики Татарстан в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», д.Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий СА «Агрофирма «Восток» Тимина И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий СА «Агрофирма «Восток» Тимина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

ОАО «Ак Барс» Банк, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзывы на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.        

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07 апреля 2006г. в отношении Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», д.Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006г. Сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток», д.Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Тимина И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006г. требование КСХП «Восток» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток» в сумме 4593159 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В основу судебного акта  положено вступившее в тот момент в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006г. по делу №А65-20674/2005-СГ3-15 об установлении факта незаключенности сделки - актов приема-передачи основных средств от 15.03.2003г. по которым КСХП «Восток» передал имущество должнику. Названный судебный акт  принят, по результатам рассмотрения иска КСХП «Восток» к должнику о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от17.04.2007г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006г. по делу №А65-20674/2005-СГ3-15, сделка по передаче имущества по актам от 15.03.2003г. признана недействительной по признаку ничтожности. В части требования о принятии последствий недействительности сделки судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. КСХП «Восток» включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 23852925 рублей неосновательного обогащения  в составе третьей очереди, приняв в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований.

В основу данного судебного акта положены фактические обстоятельства, установленные постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. о признании недействительной сделки по передаче имущества КСХП «Восток» должнику, оформленную актами приемо-передачи имущества от 15.03.2003г., но в применении последствий недействительности сделки отказано.         

Кассационной инстанцией отказано в утверждении мирового соглашения, в котором стороны договорились о возврате должником КСХП «Восток» имущества - основных средств, указанных в акте приемо-передачи от 15.03.2003г. общей стоимостью 20735355 рублей.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. указано, что в рамках дела о банкротстве КСХП «Восток» заменил требование о присуждении имущества в натуре на денежное требование, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006г. включено в реестр  требований кредиторов должника в сумме 45931559 рублей 10 копеек.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007г. по делу №А65-20674/2005-СГ3-15(л.д. 128) отменено постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006г. по данному же делу и принятие тем же судом определения от 04.06.2007г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007г. дело в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 129).

В судебном заседании представитель КСХП «Восток» заявил об отказе от иска в части возврата имущества по акту приемо-передачи от 15.03.2003г. на общую сумму 23852925 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007г. по делу №А65-20674/2005-СГ3-15 принят отказ КСХП «Восток» от иска в части возврата имущества, обозначенного в акте приемо-передачи оборотных средств от 15.03.2003г. на сумму 23852925 рублей 38 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи   223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. суд  первой  инстанции  правомерно  исходил из того, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по другому делу, сделка, оформленная актами от 15.03.2003г. признана недействительной. Реституция не была применена, учитывая то, что КСХП «Восток» был включен в реестр требований кредиторов должника 30.10.2006г.

Заявляя требование в рамках дела о банкротстве, КСХП «Восток» указывал на то, что у должника возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения вследствие невозможности индивидуализировать имущества, подлежащее возврату должником ввиду недействительности сделки.

Следовательно  требование КСХП «Восток» по существу является требованием о применении последствий недействительности  сделки (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Указанный вид требований не может быть отнесен к денежным обязательствам должника по смыслу ст.ст.2,4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод, что исходя из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве к денежным обязательствам должника не относятся реституционные требования, а, следовательно, указанные  требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены только в суд и рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание сделки недействительной в силу закона непосредственно связано с применением последствий недействительности сделки, а не с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49.

Иное предусмотрено нормами Закона о банкротстве (п.1 ст.126 Закона о банкротстве). Требование о взыскании неосновательного обогащения к требованию о возврате исполненного по недействительной  сделке подлежит применению в субсидиарном порядке.

При вынесении определения от 04.06.2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу №А65-20674/2005-СГ3-15 отказано в применении реституции, но  данное постановление  последующем отменено, а вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел  к  выводу,  что факт отмены положенного в обоснование определения по делу о банкротстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу №А65-20674/2005-Сг3-15  может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, т.к. ОАО «Ак Барс» Банк  узнал о вынесенных судебных актах по делу №А65-20674/2005-СГ3-15 только из письменного отзыва конкурсного управляющего 10.04.2008г., к которому  было приложено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007г.

Доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 года по делу № А65-6643/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   Е.А. Серебрякова

СудьиТ.А. Лукьянова

Е.А. Серова