Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-18683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008 года                                                                           Дело №  А55-18683/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Металлопторг», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008, принятое по делу №А55-18683/2007 судьей Зафран Н.А.,

по иску МП институт «Самарагорпроект», город Самара,

к ООО «СК «Металлопторг», город Самара,

о взыскании 70 800 руб. 45 коп.

с участием:

от истца – Малькова М.А., доверенность от 02.11.2007

от ответчика – Кириллова Н.В., доверенность от 08.05.2008

УСТАНОВИЛ:

МП институт «Самарагорпроект», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Металлопторг»,  г. Самара, о взыскании с ответчика 70 800 руб. 00 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 8709 ЛС от 07.03.2006г., мотивируя свои требования ст.ст. 309, 314, 330, 331, 506 ГК РФ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, в пользу МП институт «Самарагорпроект», г. Самара, взыскано 70 800 руб. 00 коп. - задолженности, 2 624 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 года по делу № А55-18683/2007, ООО «СК «Металлопторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что решение суда было основано на односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ.  Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, в материалы дела не представлено. Договор не вступил в силу и не исполнен.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 07.03.2006г. был заключён договор № 8709ЛСна проектно-изыскательские работы (л.д. 44). 

По условиям п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение локальных смет на наружное, внутреннее газоснабжение и отопление проектируемых домов №№ 1, 2, 2а по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары.

Договор заключен сторонами с протоколом о договорной цене на научно-техническую продукцию (л.д. 45), в соответствии с которым, договорная цена составила 70 800 руб.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами ст.ст. 758-762 ГК РФ (§ 4 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по указанию в договоре подряда начальных и конечных сроков выполнения работ.

Учитывая положения указанных норм, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ, является обоснованным.  

Срок, установленный п. 1.2. договора, не имеет конкретных дат начала и окончания работ и установлен сторонами под условием.

Однако стороны не отрицали наличие правоотношений по выполнению вышеуказанных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача готовой техдокументации и результатов изыскательских работ.

Акт от 29.12.2007г. сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (л.д. 40), составленный истцом  в одностороннем порядке и направленный ответчику свидетельствует о выполнении истцом работ, указанных в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ими не был получен акт, опровергается  штемпелем на акте с отметкой о получении акта ответчиком.

Выполненная истцом техническая документация препровождалась ответчику на основании накладной № 6 (л.д. 56).

Однако ответчиком принятые работы до настоящего времени не оплачены.

Письмом от 07.06.2007. (л.д. 42) истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и подписать прилагаемые к письму акты сверки взаимных расчетов.

Письмом от 23.07.2007г. № 245 истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору № 8709ЛС от 07.03.2006г. в сумме 70 800 руб. и просил ее погасить до 01.08.2007г. (л.д. 9). Указанные в письме сведения ответчиком оспорены не были. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, акты не подписаны, мотивированные отказы от приемки работ не представлены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что представленные истцом акт сдачи-приемки работ, акты сверок взаимных расчетов ответчик не опроверг, а результат изысканий ответчиком истцу не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008, принятое по делу №А55-18683/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Металлопторг», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева