Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-4396/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля  2008 г.                                                                                        Дело № А55-4396/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя –   Быкова Н.В., доверенность от 10.04.2008 г. № 31,

от ответчика –  Марьева А.К., доверенность от 25.01.2008 г. № 05-11/355,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Самара»

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 г. принятое  по делу № А55-4396/2008 (судья Лихоманенко О.А.), возбужденному

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррум – Самара»

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум – Самара» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным в части решения  от 26.12.2007 г.                  № 15-22/170.                           

Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещении Инспекции взыскание налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ в размере 10 779 239 руб., пени в размере 8 618 101 руб. и недоимки в размере   53 867 502 руб. за счет денежных средств и иного имущества.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Обществом обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, неконкретной и не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК  РФ.

В апелляционной  жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 26.12.2007 г. № 15-22/170 г. в части: налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 за неуплату НДС и налога на прибыль в размере 10 771 422 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль в размере 8 601 074, недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 53 857 110 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК  РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов в ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.  

При этом в определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам.

В пункте 29 названного Постановления Пленума ВАС указал, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ. При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, а также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК  РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Судом первой инстанции правомерно установлено, Общество просило принять меры в виде запрещения Инспекции взыскание налоговых санкций, пени и недоимки. При этом суммы, указанные Обществом в просительной части заявления об обеспечении иска, превышают суммы, указанные в заявлении о признании недействительным в части решения  от 26.12.2007 г. № 15-22/170.   В заявлении о применении обеспечительных мер Общестов указывает, что основанием для их применения является возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленная Обществом обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, неконкретной и не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК  РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 30 апреля 2008 г. по делу               № А55-4396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная