Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-3380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-3380/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Лысенкова И.А., доверенность от 7 июня 2008 г.;

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 г. № 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г.

по делу № А55-3380/2008 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08 февраля 2008 г. № 16/13-15/9/1851/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12 марта 2008 г. № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Такое имущество не облагается налогом на имущество организаций на основании п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); то обстоятельство, что заявитель самостоятельно заполнил налоговую декларацию по налогу на имущество и указал в ней к уплате сумму налога, само по себе не является основанием возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с письмом Минфина РФ от 5 августа 2004 г. № 01-02-01/03-1625 подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия (каким и является ФГУП «Волжско-уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации), являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главами 28 «Транспортный налог» и 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ, включая и возможность применения установленных этими главами налоговых льгот.

Указанная ФГУП «Волжско-уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации арбитражная практика, а именно: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 7290/06 по делу № А73-7840/2005-16, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2006 г. по делу № А06-143У/06, не может относиться к данному делу, поскольку в постановлениях оспариваются решения камеральной налоговой проверки. Основанием принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Предметом рассмотрения спора по данному делу является признание недействительным требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ представило первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 г. № 3412817 от 30 марта 2007 г., в которой в Разделе 2 «Расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества за налоговый (отчетный) период» по строке 2_140_3 предприятие указало среднегодовую стоимость имущества за данный отчетный период, которая равна 169 365 326 руб. Сумма уплаты налога за 12 месяцев 2006 г. составила 3 726 037 руб. (169 365 326* 2,2%).

05 октября 2007 г. ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 г. № 3468156, в которой в Разделе 5 «Расчет среднегодовой стоимости льготируемого (подлежащего освобождению) имущества» по строке 5_020 предприятие указало налоговую льготу 2010300.

По результатам проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение от 08 февраля 2008 г. № 16/13-15/9/1851/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 323 060 руб. и пени в размере 67 697, 13 руб. за просрочку уплаты этого налога, а также предъявлен к оплате налог на имущество за 2006 г. в размере 1 615 298 руб. (л.д. 82-87) и налоговый орган предъявил к оплате требование от 12 марта 2008 г. № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 88).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговую льготу.

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа, а также основанного на этом решении требования об уплате налога недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в обоснование правильности принятия оспариваемого решения ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 5 августа 2004 г. № 01-02-01/03-1625, в соответствии с которым подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главами 28 «Транспортный налог» и 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

Суд правильно указал в решении, что письма Министерства финансов РФ являются ненормативными актами, носят рекомендательный характер.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно Уставу Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, установлено, что указанное Министерство является органом исполнительной власти. При этом в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны и им равные подразделения, центральные органы управления, не входящие в службу, и им равные подразделения и иные подразделения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ входит в структуру Вооруженных Сил РФ и по своему статусу приравнено к войсковым частям.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.11, 2.1. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, оно осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Минобороны РФ.

Имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление» Министерства обороны РФ является федеральной собственностью (п. 3.2. Устава).

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что заявитель самостоятельно заполнил налоговую декларацию по налогу на имущество и указал в ней к уплате сумму налога, само по себе не является основанием возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций.

04 марта 2008 г. заявитель направил в налоговый орган корректирующую декларацию № 2 по налогу на имущество за 2006 г., где не указал в разделе 2 стоимость имущества, подлежащего налогообложению, а в строке 170 на странице 5 - сумму налога, чем известил налоговый орган об ошибочности своих действий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу № А55-3380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная