Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-3471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008г.                                                         Дело № А55-3471/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Этан" – Шаталина Л.В., доверенность от 12 марта 2008 года; Татаринцева Т.И., доверенность от 20 февраля 2008 года,

от налогового органа – Борисов Д.В., доверенность от 09 января 2008 года № 04-04/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу № А55-3471/2008, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этан", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 14.01.2008 г. № 5107/11-14/92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этан», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 14.01.2008 г. № 5107/11-14/92.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном возмещении НДС в сумме 4 519 982 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что документы, представленные ООО «Этан» не соответствуют требованиям ст.ст.165,171,172 НК РФ для подтверждения экспортной выручки в сумме 56 700 000 руб. и возмещение НДС в сумме 4 519 982 руб. не подтверждается.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 18.07.2007 г. налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. налоговым органом 14.01.2008 г. принято решение № 5107/11-14/92, которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению в размере 4 519 982 руб. и начислить НДС за июнь 2007 г. в сумме 10 206 000 руб. с суммы выручки в размере 56 700 000 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд Самарской области.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявителем нарушены требования п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, поскольку не подтверждено поступление экспортной выручки в сумме 56 700 000 руб. и соответственно не подтверждается сумма НДС заявленная к возмещению в размере 4 519 982 руб. В нарушение положений п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ на ГТД № 10412060/070507/0007150 отсутствует личная номерная печать работника Самарской таможни и не представлены документы, подтверждающие перемещение товара отправленного на экспорт от ООО «Дуслык» до места хранения товара в Международном аэропорту «Курумоч».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявитель вместе с налоговой декларацией представил контракт № 80/05-07 от 01.05.2007 г. с иностранным покупателем, ГТД № 10412060/070507/0007150 с отметками Самарской таможни «Выпуск разрешен» от 07.05.2007 г. и «Товар вывезен» от 08.05.2007 г., товаросопроводительный документ с отметкой Самарской таможни «Выпуск разрешен» от 07.05.2007 г., авианакладную № 250-1085 5316, паспорт сделки, выписки банка от 21.05.2007 г., 11.05.2007 г., платежные поручения № 615 от 18.05.2007 г. на сумму 31 000 000 руб. и № 167 от 10.05.2007 г. на сумму 25 700 000 руб. ОАО КБ «Петрокомерц» о поступлении экспортной выручки на расчетный счет ООО «Этан».

Суд правомерно посчитал вывод налогового органа о не предоставлении Обществом заявления на перевод денег от иностранного покупателя на сумму 56 700 000 руб. неправомерным, поскольку пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено предоставление вместе с налоговой декларацией заявления на перевод денег от иностранного покупателя.

Согласно ответа на запрос налоговой инспекции в Самарскую таможню подтверждается факт экспорта за пределы Российской Федерации товара по ГТД № 10412060/070507/0007150. В связи с чем суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данному контракту в размере 56 700 000 руб.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перемещение экспортного товара от ООО «Дуслык» до Международного аэропорта «Курумоч» суд правильно отметил, что указанное не свидетельствует, что налог заявлен к возмещению необоснованно.

Суд установил, что для подтверждения налоговых вычетов заявителем были представлены: договор поставки № 3-1-07 от 25.04.2007 г., заключенный между ООО «Этан» и ООО «Дуслык», счет-фактура № 11 от 02.05.2007 г. на сумму 73 773 600 руб. (НДС – 11 253 600 руб.) от ООО «Дуслык» в адрес ООО «Этан», товарная накладная № 11 от 02.05.2007 г., выписки банка и платежные поручения подтверждающие факт перечисления денег по счет-фактуре. ООО «Дуслык» является действующей организацией согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу никаким образом не связано с достоверностью сведений в счёте-фактуре. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Так же как налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу № А55-3471/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева