Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А49-7704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008 г.                                                                                Дело № А49-7704/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,   

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –   Столярова А.А., решение № 10 от 28.04.2008 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу представительства компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2008 года по делу №А49-7704/2008

(судья Холькина М.Н.)

по иску ООО «ЦентрДорсервис-С», г.Самара,

к представительству компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», г.Москва,

третье лицо – ОАО «Колышлейский дорожник», р.п.Колышлейский, Пензенской области,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «ЦентрДорсервис-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к представительству компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании 2090380 руб., в том числе: основной долг  в сумме 1771980 руб.98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3183399 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2008 года отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что договор от 02.10.2006 г. № 51 является незаключенным, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2006 г. между ООО «ЦентрДорсервис-С» (поставщик) и представительством компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» (покупатель) подписан договор № 51 на поставку щебня (л.д.20-22). В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2006г., № 2 от 09.10.2006 г.  поставщик производил отгрузку щебня железнодорожным транспортом - полувагонами со станции Иргиз Приволжской железной дороги и станции Шартымка Южно-Уральской железной дороги по согласованным в дополнительных соглашениях ценам.

По условиям дополнительных соглашений получателем продукции и станцией назначения являлось ОАО «Колышлейский дорожник», станция Колышлей Юго-Восточной железной дороги (Пензенская область).

           05.10.2006 г. между представительством компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» (заказчик) и ОАО «Колышлейский» дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда № 06101-П на выполнение последним работ по приемке, выгрузке железнодорожных вагонов в адрес ответчика, предоставлению под выгрузку полувагонов железнодорожного тупика,  погрузку  в  автомашины заказчика,  и работу погрузчика   ковшом. Обязанность по взвешиванию  железнодорожных вагонов с материалом условиями договора не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦентрДорсервис-С» осуществило поставку ответчику щебня на сумму 5464913 руб. 68 коп. В период с 10.10.2006 г. по 02.10.2007 г. ответчик произвел оплату щебня на общую сумму 3692932 руб.70 коп.

В связи с частичной оплатой истец обратился к ответчику с претензии об оплате задолженности в добровольном порядке. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1771980 руб. и на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318399 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что по накладным №№ 738, 748, 760, 761, 765, 767, 791, 806, 817, 837, 839, 870 щебень был принят к перевозке железной дорогой, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные № ЭЬ 118763; № ЭЬ 142638; № ЭЬ 270178; № ЭБ 189751; № ЭЬ 321450; № ЭЬ 362344; № ЭЬ 550647; № ЭЬ 738089; № ЭЬ 828855; № ЭЬ 982177; № ЭЭ 033096; № ЭЭ 041398; № ЭЭ 474630 с указанием в каждой накладной массы груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. При обнаружении недостачи груза при получении его от железной дороги составляется коммерческий акт. Доказательств составления актов суду не представлено.

          Доводы ответчика о том, что по вышеуказанным товарным накладным не принято продукции на сумму 3228208 рублей являются необоснованными. Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически из этой суммы ответчиком оплачено 1456227 руб. 02 коп. после доставки щебня, т.е. 30.07.2007 г., 02.11.2007 г. Таким образом, в данном случае платежи произведены в последующем периоде, а не в порядке предварительной оплаты - в 2006 году. Доказательств поставки щебня в меньшем количестве ответчик суду не представил, претензий по количеству поставленного щебня истцу не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований

  Кроме суммы задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты (10% годовых) за период просрочки оплаты полученной продукции, что согласно расчету (л.д. 19) по состоянию на 17.12.2007 г. составляет 318399 руб. 91 коп.

    Вместе с этим выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными, поскольку в договоре отсутствует существенное условие об объеме продукции. Следовательно, согласно ч. 1  ст. 454, ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре. Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии задолженности  являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.     

             В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 года, принятое по делу №А49-7704/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.А.Терентьев      

                                                                                                                            К.К.Туркин