Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А72-983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008 года                                                                                      Дело № А72-983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 июля 2008 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца – Асафин В.А., доверенность № 02 от 25.07.2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу № А72-983/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску ООО «Ю-Карт», г. Ульяновск, к ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе», г. Саратов, о взыскании 193 083 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно Волжском регионе» (далее – ответчик) о взыскании 193 083 руб. 19 коп., составляющих 174 735 руб. 04 коп. – суммы задолженности по агентским договорам за период с января 2005 г. по август 2006 г. и 18 348 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 11.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу № А72-983/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ю-Карт» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 13.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 г. между ООО «Ю-Карт» (Агент) и Филиалом ФГУ «Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Южно-Волжскому региону по Ульяновской области» (ныне - филиал ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском регионе» по Ульяновской области) (Клиент) заключен агентский договор № 405 на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Ю-Карт» обеспечило Филиалу ФГУ «Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Южно-Волжскому региону по Ульяновской области» получение нефтепродуктов в полном объеме (л.д. 20-29).

Пунктами 6.1., 6.2. установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2005г. и заключен без ограничения срока действия.

Согласно пункту 1.4 договора за счет денежных средств Клиента Агент производит оплату и документарное оформление нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, полученных Клиентом на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора получение Клиентом товаров на АЗС в рамках договора подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС.

В соответствии с п. 3.3.2. и п. 4.3. договора № 405 от 25.03.2005 г. Клиент обязан осуществлять своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет Агента в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров и агентского вознаграждения. Клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет Агента в размере, необходимых для оплаты получаемых товаров на АЗС.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2004 г. о расторжении ранее заключенного Агентского договора на реализацию нефтепродуктов посредством смарт-карт № 308 от 15.01.2003 г., заключенного между ООО «Ю-Карт» (Агент) и Филиалом ФГУ «Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Южно-Волжскому региону по Ульяновской области» (Клиент) (л.д. 18).

Пунктом 3 соглашения от 31.12.2004г. предусмотрено, что обязанность Клиента по осуществлению перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в размере, необходимом для оплаты полученных нефтепродуктов, товаров и уплаты агентского вознаграждения считается исполненной с момента погашения всей суммы задолженности перед Агентом.

Ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности за период с января 2005 года по август 2006 года составила 174.735 руб. 04 коп. (л.д. 52).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в сумме 174.735 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 174.735 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 года по 11.02.2008 года, исходя из ставки рефинансирования – 10 % годовых в сумме 18.348 рублей 15 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе» является ненадлежащим ответчиком по делу и задолженность по договору от 25.03.2008 года №405 подлежит взысканию с филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Волжском регионе» по Ульяновской области не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, не обладают собственной правосубъектностью и правоспособностью, в связи с чем, в качестве организаций в гражданском правоотношении участвовать не могут.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных условий, по которым расчет за постановленный товар производится иным путем.

            Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу № А72-983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             Е.А. Серебрякова