Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А65-7277/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля  2008 г.                                                                                   Дело № А65-7277/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе Республики Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 мая 2008 г.  по делу № А65-7277/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе Республики Татарстан

к Потребительскому обществу «Сармановское РайПО»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ  в Сармановском районе Республики Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Потребительскому обществу «Сармановское РайПО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 400 руб. штрафа.

Определением суда от 29 мая 2008 г. заявленное требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд за взысканием с ответчика 1 400 руб. штрафа за представление недостоверных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2006 год.

Как правомерно указано в определении суда первой инстанции, на основании  ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. При этом в силу части 2 названной статьи заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2008 г. следует, что Сармановское РайПО расположено по адресу: с. Сарманово, ул. Ленина, 28а.

Вместе с тем, из текста требования от 14.01.2008 г. № 17 об уплате штрафных санкций усматривается, что данный документ был направлен по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, 10Б, ком. 304, что также подтверждается почтовым конвертом и почтовой квитанцией (л.д.14, 15).

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафных санкций от 14.01.2008 г. №17 по надлежащему адресу, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику не направлено.

В силу п.2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление Управления, поскольку направление требования об уплате штрафных санкций от 14.01.2008 г. № 17 по иному адресу, отличающемуся от места нахождения юридического лица (юридического адреса), указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 мая  2008 г. по делу               № А71-1518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная