Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-18934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                                 Дело № А55-18934/2007

г. Самара

Резолютивная часть оглашена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Самара, –  представитель Громышева О.Ю., доверенность от 28.02.2008 г.;

от ответчика  открытого акционерного общества   «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, –  представитель Тимофеева С.В., доверенность № 4/323 от 29.01.2008 г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в помещении суда  в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнона», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г.

по делу № А55-18934/2007 (судья Зубкова О.И.)

по иску ООО «Юнона», г. Самара к ОАО «Самараэнергоспецремонт», г. Самара,

о взыскании  убытков  в сумме 229 397 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской   области   с  исковым заявлением к ОАО «Самараэнергоспецремонт», г. Самара (далее - ответчик), о взыскании  убытков  в сумме  229 397 руб. 61 коп., из которых 219.648 руб. -  размер убытков, связанных с охраной поврежденного имущества, а 9.749 руб. 61 коп. – размер убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по делу № А55-18934/2007 исковые требования удовлетворены частично. С  открытого акционерного общества  «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Самара,  взыскано  9.749 руб. 61 коп. –  в возмещение убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии и 258 руб. 74 коп.  – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Юнона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также  несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юнона», г. Самара, поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 Представитель ОАО «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы  и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения  Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30  июня 2007 г. в ходе проведения работ экскаватором г/н 5005 ТО 63 под управлением работника филиала «Теплосетьстрой» ОАО «Самараэнергоспецремонт» Першина Н.Ю. поврежден кабель АСБ 10 кВ 3x150 (далее кабель), являющийся собственностью истца.

В результате причинения вреда,  имуществу истца причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ и его охраны в период нахождения кабеля над поверхностью земли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии  с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Факт повреждения кабеля  подтверждается актом  повреждения кабеля АСБ 10 кВ x150 в районе ул. Гастелло и Московского шоссе  от 30  июня 2007 г., подписанным представителями сторон (Т. 1 л.д. 17).

В обоснование исковых требований о  взыскании  убытков в размере  229 397 руб. 61 коп., возникших в связи  с охраной поврежденного имущества и  внеплановым испытанием кабельной линии после ремонтных работ, истец ссылается на  заключенное между ним и ООО «Элвес» 30 июня 2007 г.  дополнительное соглашение к договору аренды № 2-А от 28.12.2006 г., пунктом 1 которого предусмотрено, что  в период с 12 часов местного времени 30 июня 2007 г. ООО «Элвес» оказывает ООО «Юнона» услуги по охране кабеля  АБС 10 кВТ 3 x150 в районе пересечения улиц Гастелло и Московское шоссе, являющегося частью энергоустановки КТПН- 1020. Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что оказание охранных услуг осуществляется все время нахождения кабеля над поверхностью земли, стоимость составляет 100 руб. в час,  а также

на договор подряда № 79 от 07 ноября 2007 г., заключенный между  ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж» («Подрядчик») и ООО «Юнона» «Заказчик»), в соответствии с которым  «Подрядчик» принимает на себя выполнение пусконаладочных работ по испытанию кабеля  10 кВ от РП-149 ( Т. 1 л.д. 15,16)

22  августа 2007 г.  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 38-юр (Т.1 л.д. 7,) на общую сумму 152 478 руб. 72 коп.

Ответчик признал причинение ущерба в размере 46 887 руб. 72 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 723  от 28 августа 2007 г. (Т.1 л.д. 10) , от возмещения расходов на оплату охранных услуг отказался, указав на необоснованность указанного требования (Т.1 л.д.8), что послужило  основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По общему правилу для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий:   факт    наступления   вреда,    наличие   причинно-следственной   связи    между

противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

            Между тем при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением из прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что между действительным причинением вреда в виде повреждения кабеля и несением расходов по осуществлению охраны за ним существует причинно-следственная связь, несостоятельны, поскольку вина ответчика в нахождении кабеля над поверхностью земли в период выполнения ремонтных работ отсутствует. Кабель находился в открытом состоянии  в связи с необходимостью  выполнения  ответчиком  работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Гастелло от ТК-6 до ТК-2   на основании  договора подряда № САМТС-173-2007 на капитальный и текущий ремонт объектов филиала ОАО «Волжская ТГК» Самарские тепловые сети от 13 апреля 2007 г. ( Т. 1 л.д. 40-44)

            Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -ПТЭЭП), утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, не предусматривают обязанности исполнителя работ обеспечить на период работ физическую охрану объекта, на котором производятся работы. В соответствии с п.2.4.23 ПТЭЭП на ОАО «Самараэнергоспецремонт» была возложена обязанность укрепить вскрытые кабели для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

            Из материалов дела следует, что поврежденный кабель был восстановлен 13.07.07г. силами ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (справка о стоимости выполненных работ № 107 от 13.07.07), то есть, восстановленный кабель находился в рабочем состоянии с 13.07.07г. под напряжением. Ответчиком после окончания работ по восстановлению кабеля, силовой кабель АСБ ЮкВ, был защищен от повреждения в короб по всей длине вскрытого участка, короб подвешен к трубе Д=219мм проволочными скрутками, место расположения кабеля обозначено красными сигнальными фонарями и надписями «Осторожно, кабель 10 кВ». Совокупность указанных обстоятельства сводила к минимуму возможность хищения кабеля.

            Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, требующих специальной охраны кабеля на период выполнения ответчиком работ. Работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Гастелло от ТК-6 до ТК-2 осуществлялись ОАО «Самараэнергоспецремонт» с 30.05.07г. по 03.10.07г.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, указал на обоснованность требований  о взыскании  9.749 руб. 61 коп. убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии по договору подряда № 79 от 07 ноября 2007 г.( т. 1 л.д.15-16), в связи с тем,  что в судебном заседании представитель ответчика не возражал в удовлетворении иска в размере 9.749 руб. 61 коп., что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания от 14-17 апреля 2008 г. (т. 2 л.д.145)

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии  оказания охранных услуг ЧОП «Сириус» несостоятельны,  поскольку из имеющегося   в материалах дела   договора  № 391 об охране объекта от 31 мая 2007 г  заключенного  между ООО ЧОП «Сириус»   («Исполнитель») и ОАО «Самараэнергоспецремонт» («Заказчик»),  следует, что «Заказчик» передает, а  «Исполнитель» принимает под охрану Объект (участки  ремонта теплотрасс),  находящийся по адресу: пересечение ул. Гастелло и Стара-Загоры. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора охрана объекта осуществляется с 19.00 до 8.00.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что им действительно понесены убытки в связи с осуществлением охранных мероприятий, поскольку прямой ущерб от повреждения кабеля ответчиком  возмещен, обязанность истца по охране кабеля в период проведения земляных работ возложена на исполнителя, а не на истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

                В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по делу № А55-18934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнона», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

                                                                                                                         Е.А. Серебрякова