Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А65-6804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля  2008 г.                                                                                      Дело № А65-6804/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 мая 2008 г. по делу № А65-6804/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Александровны, Высогорский район, п. Озерный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Надежда Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.04.2008 г. № 479 по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем приняты меры для недопущения нарушения законодательства о применении ККТ.

В судебное заседание представители заявителя и  ответчика не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 г. № 479 постановлением от 03.04.2008 г. № 4797 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) 26.03.2008 г. продавцом Сергеевой А.Я. при реализации одной сигареты «Captain Black» на сумму 5 руб. в киоске, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Озерный, ул. Центральная.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.        Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявителем используется исправная контрольно-кассовая машина Элвес-Микро-К  №0096807, зарегистрированная и поставленная на учет в МРИ ФНС РФ по РТ 18.09.2007 г. рег. №1-4057, с ненарушенной пломбой.

При допуске к работе продавец Сергеева А.Я. была проинструктирована о необходимости применять ККТ при продаже товара. При заключении трудового договора продавец была предупреждена об ответственности за не применение ККТ, о чем имеется ее  подпись.

       В своем объяснении продавец Сергеева А.Я. пояснила, что не применила ККТ, так как не успела.

      В постановлении налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций.

      Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником - продавцом.

     Доказательств, опровергающих доводы  заявителя, административным органом не представлено.     С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя Сергеевой Н.А. в неприменении контрольно-кассовой техники продавцом отсутствует.

      При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

      Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15 мая 2008 г. по делу               № А65-6804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная