Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу n А65-3050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                                         Дело № А65-3050/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Харинцева Г.И., доверенность № 07/07-1 от 07.07.2008г.; Харинцев Э.С., доверенность № 27/09-1 от 27.09.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу № А65-3050/2008 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Норд», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 65 690 руб. неосновательного обогащения и 1 079 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Норд», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 65 690 руб. неосновательного обогащения и 1 079 руб. 83 коп. пени.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец платежным поручением № 11 от 13.01.2008г. перечислил ответчику 65 690 руб. в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. Ответчик никаких услуг (равно как и продажи товаров) истцу не оказал.

Заявление истца об изменении предмета искового требования в части взыскания пени на взыскание 1 079 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  заказ-наряды не могут являться подтверждением факта выполнения работ ответчиком, поскольку оформлены в нарушение требований законодательства (№129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2008г. до 09 час. 45 мин. 10.07.2008г.

Представители истца  поддержали апелляционную жалобу, после перерыва в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года ответчик по заявке истца №САН000673 (л.д.38) принял для комплексного ремонта принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, госномер Р999МР.

Автомобиль был сдан в ремонт коммерческим директором истца Харинцевым Э.С., что подтверждает его подпись в заявке №САН000673 от 18.12.07г.

13 января 2008 года ответчик выставил истцу счет-проформу (л.д.37) на оплату 65 690 руб. за работу по ремонту автомобиля Хонда Аккорд Р999МР с указанием, в том числе стоимости услуг кузовного отдела в размере 51 410 руб. и стоимости расходных и лакокрасочных материалов в размере 14 280 руб.

На основании указанного счета  истец платежным поручением №11 от 13.01.08г. перечислил ответчику 65 690 руб. за услуги и расходные материалы по указанной счет-проформе (л.д. 8).

Несмотря на отсутствие заключенного  договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик на основании заказа истца произвел работы по ремонту автомобиля Хонда Аккорд Р999МР. Согласно накладной САН004509 от 13.01.08г. ответчиком при ремонте автомобиля Хонда Аккорд были использованы расходные и лакокрасочные материалы на сумму 14 280 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ истец обязан был осмотреть и принять у ответчика результат выполненной работы по ремонту автомобиля, что им было сделано.

По окончании производства работ 15 января 2008 года при получении автомобиля из ремонта Харинцев Э.С. подписал три заказа-наряда №САН000673 от 15.01.08г. на выполненные работы (л.д.27-29). В заказах-нарядах приведен перечень выполненных работ по ремонту автомобиля. Харинцев Э.С., как видно из материалов дела,  действовал на основании доверенности №01 от 14.01.08г. (л.д.30). Претензий по качеству выполненных работ истец ответчику не предъявил. Допрошенный в качестве свидетеля Харинцев Э.С., подтвердил, что заказ-наряды подписаны им лично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик не выполнил работы по ремонту автомобиля на спорную сумму.

Доводы заявителя о несоответствии заказ-нарядов требованиям законодательства - Федеральному закону №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факта невыполнения ответчиком работ.

Указание в заказах-нарядах наименования иной организации ООО «Булак Автосервис» как следует из  объяснений представителя ответчика вызвано ошибкой сотрудника, оформлявшего заказ-наряд. Причем, указанная организация ранее оказывала услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей в том же здании автосалона по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, с использованием той же офисной и компьютерной техники, что использует и ответчик (л.д. 57).

Заказы-наряды подписаны сотрудниками ответчика и скреплены печатью общества «Сапсан-Норд». Согласно письменным объяснениям ответчика указанные документы являются первичными учетными документами в его бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

 Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В удовлетворении ходатайства истца, поступившего факсимильной связью 09.07.2008г., о замене ответчика в связи с реорганизацией, арбитражный апелляционный суд отказывает.

Процессуальное правопреемство в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако доказательства реорганизации ответчика в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу №А65-3050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина