Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу n А49-845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                                              Дело № А49-845/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года по делу № А49-845/2008 (судья Гук Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Шеншинский спиртзавод», г. Пенза; к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы; к Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Шеншинский спиртзавод», г. Пенза; к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы; к Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область, об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: 13.08.2007 года судебный пристав-исполнитель Никольского РО СП УФССП по Пензенской области возбудила исполнительное производство №63/6/07 на основании постановлений налоговых органов на сумму 222 566 руб.

16.10. 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника ООО «Шеншинский спиртзавод», в который вошли автогараж, столярно-плотницкая мастерская и трансформаторная подстанция. Однако, в отношении имущества, включенного в акт описи и ареста, имеется договор доверительного управления, заключенный между ООО «Шеншинский спиртзавод» и ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» 02. 07. 2007 года.

Считая себя законным владельцем арестованного имущества, истец просил исключить из акта описи и ареста от 16.10.2007 года автогараж, столярно-плотницкую мастерскую и трансформаторную подстанцию. Требования заявлены на основании ст. ст. 209, 301-305, 1022 Гражданского кодекса РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-Фз от 02. 10. 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что он имеет право на защиту, поскольку является лицом, владеющим имуществом на законном основании, в связи с заключением с ответчиком договора доверительного управления имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу второй и третий ответчики просили оставить решение суда без изменения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РО УФССП по Пензенской области от 13.08.2007 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Шеншинский спиртзавод» на основании постановления Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области от 12.07.2007 года №990 и постановления ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 14.06.2007 года №558, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 63/6/07 (измененный на номер 1/3/08).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в соответствии с актом ареста от 16.10.2007 года, описано следующее имущество: 1) автогараж общей площадью 531, 6 кв. м., 2) столярно-плотницкая мастерская, общей площадью 74, 5 кв. м., 3) трансформаторная подстанция, общей площадью 153, 0 кв. м. (л. д. 37-38).

Указанное имущество принадлежит ООО «Шеншинский спиртзавод» на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

02.07.2007 года между ООО «Шеншинский спиртзавод» и ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» заключен договор доверительного управления, по условиям которого ответчик передает истцу в доверительное управление недвижимое имущество, в том числе: автогараж общей площадью 531, 6 кв. м., столярно-плотницкую мастерскую площадью 74, 50 кв. м. и трансформаторную подстанцию площадью 153, 0 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как установлено в судебном заседании, передача недвижимого имущества доверительному управляющему - ООО «ОСЗ Пензаспиртпром» по договору от 02.07.2007 года не прошла государственную регистрацию. Данный факт  истцом не оспаривается, следовательно, договор доверительного управления от 02.07.2007г. в силу п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

По смыслу ст. 305 ГК РФ судебной защите подлежат вещные права лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором,

Истец не является законным владельцем арестованного имущества, а поэтому при совершении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества должника - ООО «Шеншинский спиртзавод», судебным приставом-исполнителем не были нарушены имущественные интересы ООО «ОСЗ Пензаспиртпром».

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования  основаны на недействительном договоре.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

 Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года по делу №А49-845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин