Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу n А65-162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                                  Дело № А65-162/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – адвокат Сотов А.С., доверенность от 07.07.2008г., удостоверение № 775 от 31.01.2003г., ордер №018764 от 07.07.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрБет», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу № А65-162/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Смарагд», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АрБет», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Смарагд», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрБет», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АрБет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Смарагд» взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения и 2 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Определением суда от 12 мая 2008г. исправлены допущенные в решении суда опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что перечисленная на его счет  сумма в размере 200 000 руб. была полностью использована ответчиком по ее целевому назначению; арматура, доставленная ответчиком, с объекта истца впоследствии не вывозилась.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик по факсимильной связи предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дел следует, что 21.05.2007г. стороны подписали договор подряда б/н, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался для истца (заказчик) выполнить работы по усилению фундаментов на объекте: «Ювелирный магазин по ул. Баумана».

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В представленном договоре подряда б/н от 21.05.2007г. не указаны сроки начала и окончания работ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным  условиям договора подряда о сроках выполнения работ, суд первой инстанции  обоснованно признал договор от 21.05.2007г. незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец по договору перечислил ответчику платежными поручениями 200 000 руб. (л.д.15-17).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по усилению фундаментов в объеме 11 куб.м. железобетона выполнены. Данное обстоятельство признано истцом в суде первой инстанции.

При согласованной сторонами стоимости 1 куб.м. железобетона в 10 000 руб., общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 110 000 руб. (10 000 руб. х 11 куб.м.).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оставил на территории истца арматуру на сумму 23 013,80 руб. и изготовил устройство объемного каркаса на сумму 33 898, 32 руб., в подтверждение чего предоставил односторонний акт выполненных работ №1 от 31.07.2007 формы № КС-2 (л.д.64-65), в котором указано устройство объемного каркаса на сумму 33 898,32 руб.,  справку об оставшейся арматуре(л.д. 44), товарную накладную № 333 от 28.05.07 (л.д.39).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не предоставил доказательств, что вызывал истца для приемки выполненных работ на сумму 33 898, 32 руб. и направление данного акта на подписание заказчику.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 33 898, 32 руб.

Истец отрицает наличие каких- либо устройств на объекте и передачу ему арматуры. Из товарной накладной № 333 от 28.05.07 следует, что грузополучателем товара - катанки и арматуры является ответчик, поставщиком - ООО «СЦМ «Макси-Казань».

Из акта от 30.11.07г., составленного истцом и третьим лицом, не следует, что ответчик выполнил работы на сумму 33 898, 32 руб. (л.д. 70).

Доказательств передачи истцу устройства объемного каркаса и арматуры ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ на сумму 33 898, 32 руб. подтверждается журналом выполненных работ и журналом бетонных работ (л.д. 47-54, 58-62), арбитражным апелляционным судом отклоняется. В данных документах не содержатся записей истца, подтверждающих выполнение ответчиком  работ в указанном объеме.

Поскольку истец за выполненные работы перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 110 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования частично, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

 Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу №А65-162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрБет», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                          Е.А. Терентьев

                                                                                                                    О.Е.Шадрина