Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-1295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                                Дело № А55-1295/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Логинов П.П., доверенность №3/022 от 09.01.2008 г.,

от ответчика – Паркин А.В., доверенность №77 от 03.07.2008 г., 

от третьего лица – Чернова Н.А., доверенность б/н от 04.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ОАО «Волгателеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу №А55-1295/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ЗАО «Самарская кабельная компания», г. Самара,

к ООО «Самтелеком», г. Самара,

третье лицо – ОАО «Волгателеком» в лице Самарского филиала,  г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарская кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самтелеком» о взыскании 48 893 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу №А55-1295/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Волгателеком» в лице Самарского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что собственником спорного имущества является ОАО «Волгателеком», с которым у истца заключен договор аренды данного имущества №010070 от 01.12.2001 года. Заявитель считает, что ответчик не доказал право собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик должен был передать данное имущество ОАО «Волгателеком» во исполнение мирового соглашения по делу №А55-9170/2006, от чего ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции   считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 года между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды телефонной канализации №264-А (л.д.4-8), в соответствии с условиями которого ответчиком истцу передано по акту приема-передачи (л.д.9)  во временное пользование для прокладки кабеля место в каналах существующей телефонной канализации в г. Самара  общей протяженностью 2,1249км на участках: ОПТС-22, ул.Блюхера, 30 - муфта М1, колодец №216; муфта М1, колодец №216 - колодец №167.

Ранее между истцом и ОАО «Связьинформ» Самарской области был заключен договор аренды кабельной канализации №Д-01070 от 01.12.2001 года с приложениями (л.д.11-16), согласно условиям которого истцу в аренду были переданы  каналы существующей кабельной канализации общей протяженностью 19,289 кан. км., включая и участок кабельной канализации длиной 2,1249 км., переданный в аренду ответчиком по договору №264-А от 01.07.2006 года.

Таким образом, как полагает истец, с 01.07.2006 года один и тот же участок кабельной канализации передан ему дважды: ответчиком и третьим лицом. В ответ на обращения истца (л.д. 25, 26) ответчик письмом от 17.12.2007 года (л.д. 32) сообщил, что он является собственником данного участка телефонной канализации, предоставив истцу копию свидетельства о праве собственности от 19.08.2005 года на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», а также технический паспорт на данный объект по состоянию на 08.08.2003 года (л.д. 33, 34). Третье лицо сообщило истцу письмом от 30.11.2007 года (л.д. 27), что вышеуказанная кабельная канализация находится на его балансе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому между ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о разграничении прав на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29». Копии данного мирового соглашения и определения суда об его утверждении (л.д. 28-31) третье лицо предоставило истцу.    

Придя к выводу, что собственником указанного участка кабельной канализации является ОАО «ВолгаТелеком», а ООО «Самтелеком» с момента утверждения мирового соглашения (01.08.2006 года) неосновательно получает от истца арендную плату за имущество, которое ему не принадлежит, ЗАО «Самарская кабельная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил статьи 131, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно указанным нормам право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, уполномоченному собственником или законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если недвижимое имущество передано в аренду собственником, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2004  года по делу №А55-12858/04-15 (л.д. 18-19), зарегистрировано в установленном порядке до заключения договора аренды телефонной канализации №264-А. В результате реконструкции данного технологического комплекса ранее выданное свидетельство о праве собственности от 19.08.2005 года погашено, выдано новое свидетельство от 09.11.2007 года (л.д. 63). При этом право собственности к иному лицу не перешло.

Вхождение спорного участка кабельной канализации в состав технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» подтверждается выкопировками из технических паспортов объекта по состоянию на 08.08.2003 года и 28.06.2007 года (л.д. 65, 66, 68,69). В связи с этим несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на спорный участок телефонной канализации не подтверждено.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является собственником имущества, который был вправе сдавать его в аренду истцу, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

Доводы третьего лица о том, что он является собственником спорного имущества на основании свидетельства о собственности АООТ «Связьинформ»  №469 от 28.12.1994 года, договора № 334 от 28.12.1994 года передачи имущества в собственность акционерного общества и расшифровок акта оценки зданий и сооружений ГПСИ «РОССВЯЗЬИНФОРМ» по филиалу Самарская ГТС на 01.07.1992 года, утвержденной решениями Департамента управления государственным имуществом Самарской области №770 от 29.10.2001 года, №995 от 03.10.2003 года  (л.д. 87-97, 111-117), несостоятельны, так как доказательства государственной регистрации права собственности третьего лица на данные объекты не представлены. Также третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни доказательств правопреемства ОАО «Связьинформ» в результате реорганизации, ни доказательств передачи технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» от ОАО «Связьинформ» третьему лицу по другим основаниям. Напротив, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2004  года по делу №А55-12858/04-15 установлен факт приобретения ответчиком указанного технологического комплекса у ОАО «Связьинформ».

Таким образом, предоставленные доказательства приватизации государственного имущества АООТ «Связьинформ» не имеют отношения к существу спора, так как не подтверждают право собственности третьего лица на спорное имущество. 

Ссылка третьего лица на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006, несостоятельна, так как отсутствуют доказательства его исполнения и государственной регистрации права собственности третьего лица на спорный объект на основании мирового соглашения. При этом в рамках настоящего дела не имеет значения то, по каким причинам мировое соглашение не исполнено сторонами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу №А55-1295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       Е.А. Терентьев

К.К. Туркин