Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А65-29570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А65-29570/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Мубаракшин А.И., доверенность от 01.12.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу № А65-29570/2007 (судья  Р.Р.Мухаметшин),

по заявлению закрытого акционерного общества «Барс Авто», г. Казань,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения №118/02 от 08.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барс Авто» (далее - ЗАО «Барс Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее-налоговый орган, Инспекция) №6 по Республике Татарстан от 08.11.2007г. №118/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года решение Инспекции от 08.11.2007г. №118/02 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере – 85 571 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 427 853 руб., начисление пени в сумме 584 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 307 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества возражал против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 14.12.2004г. по 31.12.2006г., налога на рекламу за период с 14.12.2004г. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.12.2004г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 104/02 от 28.09.2007г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение №118/02 от 08.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 85571 руб. статьей 123 НК РФ за неправомерно неперечисление налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 150 руб. Также заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 317307 руб., налог на прибыль 427 853 руб., сумму налога на доходы физических лиц 748 руб. Кроме того, указанным решением начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 1434 руб.

Инспекция принимая вышеуказанное решение пришла к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистрой» не могут служить достоверным доказательством для обоснования права на использование налоговых вычетов, в связи с тем, что данные поставщики товара не находятся по юридическому адресу, а организация зарегистрирована на подставное лицо.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени по поставщикам ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Требования к оформлению счета-фактуры, выставленной продавцом товаров (работ, услуг) установлены п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не принимая НДС к возмещению по поставщикам ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой», налоговый орган ссылается на то, что поставщики товара не находятся по юридическому адресу, организации зарегистрированы на подставное лицо, что установлено из объяснений лица, которые значиться как учредители и руководители организаций.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 16.10.2003 №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой».

Обществом у поставщиков были затребованы копии уставов, лицензии, паспортов руководителей и иные документы, то есть, проверена их правоспособность.

Из представленных документов следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой» были зарегистрированы как юридические лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также состояли на налоговом учете в налоговом органе.

Ссылку налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой» неустановленным лицом и о несоответствии выставленных счетов-фактур ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой» п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложному паспорту не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Строительно-монтажное управление №9», ООО «Профистой» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщики, как указывает налоговый орган, отсутствуют по юридическому адресу и зарегистрированы по подложному паспорту.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что подписи на счетах-фактурах выполнены ненадлежащим лицом.

Материалами дела подтверждается, что объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, исследованы и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами. Результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств нашли отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления Обществом правом на применение вычета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур требованиям пункта 6 ст. 169 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 08.11.2007 г. №118/02 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере – 85 571 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 427 853 руб., начисление пени в сумме 584 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 307 руб., удовлетворив заявленное требование Общества.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу № А65-29570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов