Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А65-2360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А65-2360/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – явился Платунов А.И. лично (паспорт), и представитель Валиева Д.А., доверенность б/н от 21.02.2008 года,

от ответчиков - от ЗАО «Прокам» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Беланова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ЗАО «Прокам», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 года по делу № А65-2360/2008 (судья: А.В. Яковец) по иску Платунова Анатолия Ивановича, г.Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу «Прокам», г. Нижнекамск, и к Беланову Александру Адамовичу, г. Нижнекамск,  о признании недействительными договоров займа  от 20.01.06г, от 27.09.06г., от 30.10.06г. и договора купли-продажи транспортного средства от 1.12.06г.,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Анатолий Иванович, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Прокам», г. Нижнекамск о признании недействительными договоров займа  от 20.01.06г, от 27.09.06г., от 30.10.06г. и договора купли продажи транспортного средства от 01.12.06г.

Определением суда от 25 марта 2008г. к участию в деле привлечен Беланов Александр Адамович, г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 1.12.06г. закрытым акционерным обществом «Прокам» и Белановым Александром Адамовичем, как заключенный заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Закрытое акционерное общество «Прокам», г. Нижнекамск, обязано возвратить Беланову Александру Адамовичу, г. Нижнекамск,  автомобиль БМВ 528i 1998 года выпуска двигатель № 29949040 кузов № WBADM61060GN02278.

С Беланова Александра Адамовича, 08.08.1950 года рождения, проживающего по адресу г. Нижнекамск, проспект Мира, дом 17, кв.119, взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Прокам», г. Нижнекамск, 603.750 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Прокам», г. Нижнекамск, в пользу Платунова Анатолия Ивановича, 16.09.1951 года рождения, проживающего по адресу г.Нижнекамск, улица Корабельная, дом 29 кв.56, 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не  согласившись   с принятым решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «Прокам», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Платунов Анатолий Иванович и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 23.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Беланов Александр Адамович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.06г. между ЗАО «Прокам» и Белановым Александром Адамович, являющимся единоличным исполнительным органом   названного Общества, заключен договор купли- продажи транспортного средства (т.1, л.д. 49).

По условиям договора Беланов А.А.(Продавец) обязался передать  в собственность ЗАО «Прокам» (Покупатель) автомобиль БМВ 528i 1998 года выпуска двигатель № 29949040, а последний  обязался принять указанный автомобиль и оплатить за него установленную договором цену  - 603.750 руб.

Платежными поручениями от 17.01.07г., от 2.04.07г. и от 29.03.07г.  (т.1, л.д. 53-55) сумма 603.750 руб. Беланов А.А. перечислил на счет ЗАО «Прокам» 603.750 руб. и   актом  от 1.06.07г. автомобиль  передан Обществу (т.1, л.д. 50).

20.01.06г. между ЗАО «Прокам» и Белановым А.А., являющимся единоличным  исполнительным  органом   названного  Общества  заключен  договор займа (т.1, л.д. 46),  в соответствии с условиями которого, Беланов А.А. - «Займодавец» обязался предоставить  ЗАО «Прокам»  «Заемщику»  денежные средства в сумме 520.000 руб.  на условиях займа  выплатой 18 процентов годовых. Сумма 520.000 руб.  внесена Белановым  А.А. в кассу ЗАО «Прокам»  23.01.06г. (т.1, л.д. 57).

По договору займа от 27.09.06г. Беланов А.А. (займодавец) являющийся  единоличным исполнительным органом названного Общества предоставил ЗАО «Прокам» (Заемщик) займ в сумме 840.000 руб. сроком возврата до 27.12.06г. с выплатой 18 процентов годовых (т.1, л.д. 47); который  внесен в кассу общества 27.09.06г. (т.1, л.д. 56).

По договору займа от 30.10.06г. Беланов А.А. являющийся  единоличным  исполнительным  органом   названного  Общества, предоставил займ в сумме 500.000 руб. с выплатой 18 процентов годовых, который  ЗАО «Прокам» (Заемщик)  обязался вернуть в срок до 30.01.07г. (т.1, л.д. 48); Указанная сумма  внесена Белановым  А.А.  в кассу первого ответчика 30.10.06г. (т.1, л.д. 58).

Платунов А.И., являясь акционером ЗАО «Прокам» считает  указанные  сделки   купли-продажи транспортного средства от 1.12.06г. и договора займов от 20.01.06г., от 27.09.06г. и от 30.10.06г. недействительными, поскольку в совершении сделок  усматривается заинтересованность Беланова А.А. являющегося одновременного единоличным исполнительным органом первого ответчика  и стороной оспариваемых договоров, ссылаясь  на  ст. ст. 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» просит признать вышеперечисленные договоры недействительными.

В соответствии со  статьей 84  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или  акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами  20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI этого Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно положениям п.3 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке  выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в  отношении договора купли-продажи автомашины от 01.12.06 года, поскольку  материалами дела подтверждено, что Беланов Александр Адамович, являющийся стороной по оспариваемым договорам,   одновременно являлся  единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО «Прокам» (т.1, л.д.108-114).

Ссылка ответчиков,  что  покупка обществом автомашины одобрена общим  собранием акционеров ЗАО «Прокам» правильно  не   принято  судом  первой  инстанции, поскольку из протокола общего собрания акционеров ЗАО Прокам» от 7.05.07г. (т.1.л.д. 70) не следует,  по  какой  цене, когда, общество согласилось купить  автомобиль, 1998 года выпуска. Кроме того, в  вопросах  повестки  собрания  этот  вопрос  не  значился.

Для договора  купли-продажи цена  является  его существенным  условием договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно представленному истцом отчету об оценке указанного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи его рыночная стоимость составляла 437.000 руб. (т.1, л.д. 119-126).

Согласно представленному ЗАО «Прокам» отчету о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.12.05г. (то есть за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи) его стоимость составляла 523.894 руб. (т.1, л.д. 71-79), что также ниже цены, выплаченной  Беланову  А.А.

Совокупность указанных обстоятельствах указывает  на  наличие неблагоприятных последствий, возникших   у  закрытого акционерного  общества «Прокам» в результате совершения оспариваемого договора , что  позволило  суду  первой  инстанции   признать  сделку  купли-продажи  недействительной , как совершенной  с  заинтересованным  лицом  в  нарушении  установленного  порядка  без   надлежащего  одобрения   обществом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства  в порядке статьи  167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  суд первой  инстанции  правильно  исходит из того, что приобретенный у  Беланова  А.А.  автомобиль БМВ 528i 1998 года выпуска имеется в наличии у общества и полностью оплачен, в связи с чем, судом  применены  последствия признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства. На ЗАО «Прокам»  возложена обязанность передать (возвратить) Беланову А.А. автомобиль БМВ 528i 1998 года выпуска двигатель № 29949040 кузов № WBADM61060GN02278; а с Беланова А.А. взыскано в пользу ЗАО «Прокам» 603.750 руб., полученных по  недействительной сделке.

В соответствии  с частью 5  статьи 268  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части,  если  при  этом лица,  участвующие  в  деле,  не  заявят  своих  возражений.

Поскольку  ЗАО «Прокам»  обжалует  решение   суда  только  в  части   признания  недействительным договора купли-продажи транспортного средства, законность и  обоснованность  решения проверялась  апелляционной  инстанцией  только  в обжалуемой   части.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 года по делу № А65-2360/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова