Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А65-31124/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                      Дело № А65-31124/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Габдрахимова А.И., доверенность от 01.06.2008г. № 86,

от ответчика – представитель Новиков К.В., доверенность от 25.01.2008г. № АГ-04-1/281,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу № А65-31124/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица ГУЗ «Нижнекамская Центральная районная больница», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 14 декабря 2007 г. № 25/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» (далее - Общество, ООО «РАФЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 14.12.2007г. №25/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года решение УФАС по Республике Татарстан от 14.12.2007г. №25/2007 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов УФАС по Республике Татарстан и наставило на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей сторон, апелляционной суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев заявление ГУЗ «Нижнекамская ЦРБ» от 11.12.2007 г. за исх. №610 о включении ООО «РАФЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков приняла решение от 14.12.2007г. 25/2007 о включении ООО «РАФЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в отказе заключения контракта и в материалы дела не представлены достаточные основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии части 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статье 47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Заказчик согласно ч. 4 ст. 19 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 направляет сведения об уклонении победителя от заключения контракта в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2007 года на официальном сайте Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан был размещен запрос котировок на поставку расходных материалов для ГУЗ «Нижнекамская ЦРБ» №420 на сумму 228 255 руб., срок окончания приема заявок установлено 17 часов 00 мин. 11.09.2007 года.

12 сентября 2007 года состоялось заседание по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок. К оценке были допущены два участника размещения заказа ООО «РАФЭЛ» и ООО «Медиф».

По результатам рассмотрения котировочных заявок конкурсной комиссией составлен протокол №420 от 12 сентября 2007, в соответствии с которым ООО «РАФЭЛ» было признано победителем конкурса, поскольку предложенная цена контракта составила 135 769 руб. 10 коп.

Письмом от 03.10.2007 года ООО «РАФЭЛ» сообщило ГУЗ «Нижнекамская ЦРБ»  о том, что не имеет возможности поставить продукцию по цене указанной в котировочной заявке и просило рассмотреть возможность отказа от подписания контракта и аннулирования протокола №420 от 12.09.2007 года. В обоснование отказа от заключения контракта Общество указывает, что ими в котировочной заявке были ошибочно поставлены цены, по которым исполнить контракт они не смогут.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУЗ «Нижнекамская ЦРБ»  в УФАС по Республике Татарстан с заявлением  от 11.12.2007г. №610 «О включении общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Республике Татарстан принимая решение №25/2007 от 14.12.2007г. о включении ООО «РАФЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно руководствовалось частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ и п.7 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года №292.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан №25/2007 от 14.12.2007 г., суд первой инстанции руководствовался ч.7 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения заказчика ГУЗ «Нижнекамская ЦРБ» в суд с иском к Обществу о понуждении заключить контракт.

Однако апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи с тем, что согласно ч.7 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае, если победитель запроса котировок уклоняется от заключения государственного (муниципального) контракта, то заказчик вправе обратиться в суд с иском о заключении контракта и возмещении убытков, причиненных заказчику в связи с отказом. При этом из вышеуказанной статьи видно, что обращение заказчика в суд с иском о понуждении заключения контракта, является его правом, а не обязанностью.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности включения  Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с пропуском заказчиком трех дневного срока, установленного  ч.4 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для направления сведений в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Указанное нарушение не может быть основанием для признания решения незаконным.

Поскольку ООО «РАФЭЛ» отказалось от поставки товара по цене, предложенной в котировочной заявке, заказчик правомерно расценивает этот отказ как уклонение от заключения государственного контракта, а УФАС по Республике Татарстан правомерно вынесло решение №25/2007 от 14.12.2007г. о включении ООО «РАФЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан незаконным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу № А65-31124/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.12.2007г. №25/2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов