Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А65-15408/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                           Дело № А65-15408/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ТК «Казжилгражданстрой», город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12-21.09.2007 по делу №А65-15408/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО «Татжилстрой», РТ, г. Казань,

к ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», РТ, г. Казань,

о взыскании 15 000 000 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось Арбитражный суд РТ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от  21 сентября 2007 года.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановление пропущенного срока на подачу замечаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от  12-21 сентября 2007 года отказано. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Трастовая компания   «Казжилгражданстрой»   о   принятии   замечаний   на   протокол судебного заседания от 12-21 сентября 2007 года  прекращено. Замечания на протокол судебного заседания от 12-21 сентября 2007 года и приложенные к нему документы на 48 листах, почтовый конверт, возвращены открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда РТ от 21.09.2007 г. по делу А65-15408/2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 года, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом судебном акте суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на прокол судебного заседания указывает, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенного трехдневного срока для предоставления замечаний на протокол судебного разбирательства, поскольку частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.  Одновременно суд указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При анализе правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая вопрос о том, может ли быть восстановлен трехдневный срок на представление замечаний, следует исходить из положений ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче замечаний на протокол за пределами трехдневного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении замечания подлежат возвращению без рассмотрения. Если же такое ходатайство к замечаниям прикладывается, суд, исходя из правила, установленного ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о возможности восстановления любого процессуального срока, если иное не предусмотрено АПК РФ), должен рассмотреть ходатайство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания несостоятелен.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд должен исходить из уважительности причин его пропуска.

В ходатайстве заявитель выражает мнение, что трехдневный срок на представление замечаний на протокол судебного заседания истекает 24.09.2008, при этом указывая на то, что ему удалось ознакомиться с протоколом судебного заседания после истечения срока на его обжалование (26.09.2008), в связи с уходом в отпуск судьи, рассматривавшего дело. Однако, в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, следовательно, срок представления замечаний на протокол, составленный 21.09.2008 истекает 26.09.2008, т.е. заявитель ознакомился с протоколом в пределах срока, предусмотренного на представление замечаний.

Кроме того, из служебной записки от 03.10.2007 следует, что заявитель не явился на ознакомление по независящим от суда причинам (по своей воле).

Следует так же учитывать, что аналогичные замечания, при первоначальном обращении уже были возвращены заявителю.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, не усматривается, о чем  указал и суд первой инстанции.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда РТ от 21.09.2007 г. по делу А65-15408/2007   отказано правомерно, поскольку доводы заявления основаны на неверном изложении хода процесса в протоколе судебного заседания от 21.09.2008. Замечания на протокол не были приняты, а содержание протокола не противоречит решению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес определение при неправильном применении норм процессуального права, однако, указанное обстоятельство, не привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 по делу №А65-15408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТК «Казжилгражданстрой», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                                       

                                                                                                                   Е.М. Балакирева