Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А49-7633/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                                 Дело № А49-7633/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца ИП Курочкиной А.Н. – не явился, извещен;

от истца ИП Василькиной Л.С. – не явился, извещен;

от ответчика ИП Лушниковой Е.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Лушниковой Е.В., с. Малая Сердоба, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А49-7633/2007 (судья Лаврова И.А.) по иску 1. ИП Курочкиной А.Н., с. Малая Сердоба, Пензенская область, 2. ИП Василькиной Л.С., с. Малая Сердоба, Пензенская область, к ИП Лушниковой Е.В., с. Малая Сердоба, Пензенская область, о взыскании 325 275 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочкина А.Н. и ИП Василькина Л.С. обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Лушниковой Е.В. о взыскании в равных долях убытков в сумме 325 275 руб. 75 коп., в том числе: 187 696 руб. 69 коп. - реальный ущерб, 137 579 руб. 06 коп. – упущенная выгода, причиненных  в результате пожара, произошедшего 21 октября 2007 года в нежилом помещении магазина «Моя Семья», расположенного по адресу: Пензенская область, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 44/5а, и занимаемого ответчиком на основании договора аренды с Саранчевой Мариной Анатольевной.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2008 г. к участию в деле привлечена  ИП Саранчева М.А., в отношении которой судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственностью спора в отношении указанного лица арбитражному суду.

Решением арбитражного суда Пензенской области 30 апреля 2008 г. по делу          №А49-7633/2007 исковые требования удовлетворены частично. С  ИП Лушниковой Елены Викторовны в пользу ИП Курочкиной Анны Николаевны, ИП Василькиной Любови Степановны  взыскано по 93 098 руб. 34 коп. каждой за причиненный пожаром ущерб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ИП Лушникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица,  участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия руководствуясь требованиями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а   обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене в части,  в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела,  21 октября 2007 года в помещении магазина «Моя Семья», принадлежащем на праве собственности Саранчевой Марине Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года серии 58 АА 199134) и расположенном по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 44/5а, произошёл пожар.

Указанное помещение является нежилым, располагается в торговом ряду и имеет общие стены (перегородки) с соседними магазинами (л.д.19-24, т.1).

По состоянию на дату пожара данное помещение на основании договора аренды от 30 декабря 2006 года и акта приёма-передачи от 01 января 2007 года занимала индивидуальный предприниматель Лушникова Елена Викторовна.

В соответствии с решением Малосердобинского районного суда Пензенской области и выданными на основании него свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ 040969 и серии 58 КТ 040968 от 22 декабря 2001 года, собственниками помещения, смежного с помещением Саранчевой Марины Анатольевны, являются в равных долях Курочкина Анна Николаевна и Василькина Любовь Степановна.

Истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000987014 от 05 декабря 2004 года и серии 58 № 000987024 от 06 декабря 2004 года - том 1, л.д. 62, 64) и используют помещение в предпринимательских целях для торговли продуктами питания.

В результате пожара в магазине, арендуемом индивидуальным предпринимателем Лушниковой Еленой Викторовной, продукты горения (дым, копоть) проникли в помещение Курочкиной Анны Николаевны и Василькиной Любови Степановны и повредили внутреннюю отделку помещения, а также находившиеся в нём товарно-материальные ценности, что и явилось основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушниковой Елены Викторовны в равных долях убытков в сумме 325 275 руб. 75 коп.

По вопросу установления причины и места нахождения очага пожара в материалы дела представлено заключение специалиста № 92/07 от 02 ноября 2007 года, из которого следует, что  очаг пожара находился  в помещении торгового зала магазина «Моя Семья» у западной стены, рядом с угловым шкафом, в месте расположения коробок с обувью, на уровне прокладки электропроводки. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от термического проявления короткого замыкания провода, проложенного вдоль западной стены.

Из пояснений в суде первой инстанции  специалиста Саракуца Виктора Михайловича, давшего заключение № 92/07 от 02 ноября 2007 года о причинах рассматриваемого события следует, что короткое замыкание является следствием повреждения электрического кабеля, либо его изоляции.

В момент короткого замыкания температура дуги составляет 1500 С – 4000 С. Её энергии достаточно для воспламенения любого горючего материала. При коротком замыкании образуется большое количество частиц расплавленного металла, способных привести к воспламенению многие горючие материалы.

Довод специалиста о том, что при отсутствии в месте короткого замыкания горючих и легковоспламеняющихся веществ (коробок с обувью), возгорания бы не возникло, носит предположительный характер и необоснованно принят судом первой инстанции во внимание (л.д. 58, т.2).

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций (пользователи) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Представленные в материалы дела предписание государственного пожарного надзора №23 от 12 декабря 2007 г., акт проверки соблюдения требований  пожарной безопасности  от 13 декабря 2007 г. (л.д.134, 141, т.1)  не могут быть приняты во внимание, поскольку мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности  в помещении магазина «Моя Семья»  проведены после пожара. Иные акты и проверки указанного помещения на соответствие требованиям пожарной безопасности до 21 октября 2007 года в материалы дела не представлены.

В состав убытков истцы включили реальный ущерб в сумме 187 696 руб. 69 коп. (в том числе стоимость испорченного товара – 84 898 руб. 00 коп., затраты на ремонт магазина – 101 297 руб. 95 коп., затраты в сумме 1500 руб. 00 коп. на закупку горюче-смазочных материалов для доставки образцов горения в город Пензу для экспертного исследования, а также доставку экспертов для проведения осмотра повреждённого товара), а также упущенную выгоду в сумме 137 579 руб. 06 коп. в связи с вынужденным простоем в работе магазина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

 Истцами в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения им убытков в заявленном размере, а также наличия причиной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, как на сумму 187 696 руб. 69 коп., составляющих размер реального ущерба, так и  137 579 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленный  в материалы дела акт от 23 марта 2008 г., не может быть принят в качестве допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего факт хранения поврежденных товаров  в указанном истцами объеме, поскольку данный акт является односторонним и составлен в отсутствие ответчика. Истцами не представлены доказательства того, что на 23 марта 2008 г. ответчик был надлежащим образом извещен о проведенном осмотре испорченных товаров.  Кроме того,  в  указанном акте  имеется ссылка на соответствие объема товара накладной,  однако в материалах дела отсутствует указанный документ.

Представленный в материалы дела акт экспертного осмотра продовольственных товаров магазина «Для Вас» по ул.Советская, 44-5, с.Малая Сердоба от 27.10.2007 г. составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, при этом документально  не подтверждена принадлежность указанных в акте товаров  истцам. (л.д.31-40, т.1).

Истцами не представлены доказательства степени непригодности  продовольственных товаров, равно как и подтверждение утилизации истцами испорченных продуктов.

Доказательства проведения истцами инвентаризации, принадлежащего им имущества в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта произведенных ремонтных работ для восстановления магазина истцами представлены товарные чеки и накладные (л.д.41-45, т.1), однако указанные документы не подтверждают факт того, что указанный в них товар приобретен непосредственно для ремонта магазина «Для Вас».

Представленный  в материалы дела трудовой договор  на выполнение работ №1 от 01 ноября 2007 г.  содержит сведения  об обязательствах по выполнению ремонтных  работ по адресу: с.Малая Сердоба, ул.Советская, д.8, тогда как адрес магазина  «Для Вас», расположен по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с.Малая Сердоба, ул.Советская, д.44-5, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15,16, т.1).

Из представленного истцами договора №6 от 15.11.2007 г., предметом которого является монтаж внутренней силовой и осветительной электропроводки в здании магазина, монтаж контура заземления, контрольно- измерительные работы, невозможно сделать вывод о том, что указанные работы проведены в магазине «Для Вас», поскольку адрес объекта в договоре  не указан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  истцами не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие  количество и действительную стоимость всего имущества, принадлежащего ИП Курочкиной А.Н. и ИП Василькиной Л.С.

При таких обстоятельствах, истцами в соответствие с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ  не доказан факт причинения вреда  имуществу исцов ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства  размера понесенного истцами ущерба.

С учетом изложенного апелляционная инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Лушниковой Е.В. в пользу  ИП Курочкиной А.Н., ИП Василькиной Л.С. сумму реального ущерба, причиненного пожаром, подлежит отмене.

В части взыскания затрат в сумме 1 500 руб. 00 коп., понесённых истцами в связи с доставкой образцов горения; упущенной выгоды в сумме 137 579 руб. 06 коп. в связи с вынужденным приостановлением торговли в повреждённом магазине, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцами не представлено надлежащих документальных доказательств заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу