Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А55-16498/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 года.                                                                        Дело № А55-16498/2003-18

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  18 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2006года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от истца ОАО «Волжский универсальный банк»: представитель Спиридонов Н.Н., доверенность от 26.06.2006г. №46

от ответчика 1 ООО «Полипак»: не явился

от ответчик 2 ООО  «Комплектполипак»: представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 11.01.2006г.

от третьего лица ЗАО «КМБ-банк»: представитель Свищева И.И., доверенность от 11.01.2006г. №007-С/2216/С-06

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале №2 апелляционную жалобу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006г. по делу № А55-16498/2003-18 (судья Зубкова О.И.) по иску ОАО «Волжский Универсальный Банк», г. Самара к ООО «Полипак», Самарская область, ООО «Комплектполипак», Самарская область, при участии третьего лица – Банка кредитования малого бизнеса, г. Москва, о расторжении кредитного договора и взыскании 10 353 148 руб. 89 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, направленное на новое рассмотрение в части обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжский Универсальный Банк», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о расторжении кредитного договора от 26.03.2003г. № 002000020, заключенного между ОАО «Волжский Универсальный Банк» и ООО «Полипак», взыскании с ООО «Полипак» 10 353 148 руб. 89 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Комплектполипак» по договору залога имущества (оборудования) от 26.03.2003г. № 0020000210/3-2, с установлением начальной продажной стоимости 10 996 000 рублей, по договору залога имущества (оборудования)  № 0020000210/3-3 от 23.07.2003г. с установлением начальной продажной стоимости 1 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2004г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004г. решение суда от 07.07.2004г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в части иска о расторжении кредитного договора производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2005г. решение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.06.05г. на новом рассмотрении иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.05г. решение суда от 10.06.05г. отменено в части оставления без рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Комплектполипак» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2005г. постановление апелляционной инстанции от 22.08.05г. оставлено без изменения.

До принятия решения, в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточнении от 12.04.2006г. просит обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с договорами залога имущества (оборудования) № 0020000210/3-2 от 26.03.03г., № 0020000210/3-3 от 23.07.2003г. для погашения суммы долга, взысканной с ООО «Полипак» по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.06.05г. по настоящему делу в сумме 10 353 141 руб. 89 коп.

Истец заявил отказ от требования о расторжении кредитного договора № 0020000210 от 26.03.03г. Заявленный отказ принят судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006г. иск удовлетворен частично. Обращено взыскание 10 353 148 руб. 89 коп. по кредитному договору № 0020000210 от 26.03.2003г.  на заложенное по договору залога № 0020000210/3-2 от 26.03.2003г. имущество (оборудование).  В обращении взыскания на заложенное по договору залога № 0020000210/3-3 от 23.07.2003г. имущество (оборудование) отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу свидетельствуют о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами о залоге и поручительстве.

Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), г. Москва, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) поддержал доводы жалобы и просила изменить решение суда.

Представитель ОАО «Волжский Универсальный Банк» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Комплектполипак» не заявила возражений против решения и апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «Полипак» по первоначальному адресу не находится, о местонахождении данной организации не известно.

Представитель ООО «Полипак», надлежаще извещенный по последнему месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2006 г. до 18 декабря 2006г. до 15 час. 15 мин.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

26.03.2003г. ОАО «Волжский Универсальный Банк» и ООО «Полипак» заключен кредитный договор №0020000210 о предоставлении заемщику кредита на сумму 9000000рублей. (т.1 л.д.10-14). Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 10.06.2005г.

Указанным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Полипак» 10353148руб. 89коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 26.03.2003г. между ОАО «Волжский Универсальный Банк» и ООО «Комплектполипак» заключен договор о залоге имущества (оборудования) №0020000210/З-2 с приложением №1 (т.1 л.д. 15-20), а также договор от 23.07.2003г. о залоге имущества (оборудования) №0020000210/З-3, с приложением №1 (т.1 л.д.21-25) и договор от 26.03.2003г. поручительства юридического лица №0020000210/П-2 (т.1 л.д.26-29). В соответствиями с условиями указанных договоров ООО «Комплектполипак» предоставил в залог истцу имущество согласно приложений №1 к договорам залога, оценочной стоимостью 10996000руб. и 1140000руб. соответственно.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела и судебных актов по настоящему делу следует, что заемщик-ООО «Полипак» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством. Следовательно судом первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворены требования  кредитора - ОАО «Волжский Универсальный Банк», исходя из размера долга и с определением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной сторонами в соответствующем договоре.

В соответствии со ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку ЗАО  Банк кредитования малого бизнеса не представлено доказательств тождественности предметов залога по спорным договорам, в соглашении о правопреемстве не определены характеристики и наименование объектов залога.

Кроме того, заявителем жалобы (ООО «КМБ-Банк») не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку соответствующие судебные решения отменены и производство  по делам прекращены, следовательно возражения жалобы об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение не состоятельны.

Из  материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что заложенное имущество ООО «Комплектполипак» приобрело на основании договоров купли-продажи 03.10.2001г., 05.10.2001г. и 06.06.2002г., тогда как ответчик утверждает, что спорное оборудование заложено банку ООО «Агропромпак2000» по договорам от 24.10.2001г, 29.10.2001г., 10.06.2002г., то есть после его приобретения ООО «Комплектполипак», что не препятствовало последнему заложить спорное  оборудование.

В судебном заседании представитель ЗАО «КМБ-банк» не исключила возможность заключения договоров залога с ООО «Агропромпак 2000» после его продажи ООО «Комплектполипак»

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскании на заложенное имущество, стоимостью 10996000руб.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области  от 25 сентября 2006 года по делу № А55-16498/2003-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 года по делу № А55-16498/2003-18 - без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова