Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А49-576/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008 года                                                                            Дело № А49-576/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области, с. Малая Сердоба, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2008 г.

по делу № А49-576/2008 (судья Земцова М.В.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области, с. Малая Сердоба, Пензенская обл.,

к ОАО «Гремячинское», с. Ключи, Малосердобинский район, Пензенская обл.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2008 г. по делу № А49-576/2008 удовлетворены требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Малосердобинскому району Пензенской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о взыскании с ОАО «Гремячинское» (далее – заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам и пени в сумме 116 274 руб. 84 коп.

ОАО «Гремячинское» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13 марта 2008 г., мотивируя его тяжелым материальным положением.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2008 г. заявление удовлетворено. ОАО «Гремячинское» до 01 августа 2008 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 марта 2008 г. о взыскании с ОАО «Гремячинское» страховых взносов и пени в общей сумме 116 274 руб. 84 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными должником документами подтверждается, что предприятие не имеет возможности уплатить всю сумму задолженности сразу после вступления решения в законную силу ввиду тяжелого финансового положения, а также незначительного срока отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставление страхователю отсрочки по исполнению вышеуказанного решения суда нарушает права застрахованных лиц, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления вышеназванных отсрочек (рассрочек) не предусмотрена. Управление Пенсионного фонда также указывает в жалобе на то, что уважительных причин, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, нет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 г. № С-1-7/уп-1145 при применении указанной нормы суду необходимо иметь в виду, что она не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ОАО «Гремячинское» представило акт о гибели и списании посевов от 01 июля 2007 г., постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника - организации от 25 марта 2008 г., справку банка от 26 марта 2008 г. № 088 о том, что на расчетном счете предприятия выставлены инкассовые поручения, которые поставлены в Картотеку 2 на общую сумму 761 439 руб. 91 коп. по состоянию на 26 марта 2008 г.  (л.д. 62-64).

При этом должник представил суду справку-расчет, из которой следует, что им засеяны поля площадью 1 949 га зерновыми культурами, от реализации которых при средней урожайности Общество может получить около 10 000 000 руб., т.е. сумму, достаточную для уплаты долга (л.д. 70).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у должника реальной возможности погасить всю сумму долга. В соответствии со ст. 324 АПК РФ удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При этом суд учел и то обстоятельство, что наличие задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ непосредственно затрагивает права работников предприятия в части реализации их права на пенсию.

Основываясь на принципе реальной исполнимости судебного акта, соотношения интересов должника, интересов муниципального предприятия по обеспечению интересов населения, застрахованных лиц и их право на пенсионное обеспечение, учитывая тяжелое материальное положение должника, незначительный срок отсрочки исполнения решения, суд удовлетворил заявление должника и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2008 г. по делу № А49-576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная