Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А65-26823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А65-26823/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Мусаев С.А., доверенность №82/033 от 01.05.2008 года, представитель Хамитов Л.Т., доверенность б/н от 06.06.2008 года,

от ответчика - представитель Шакиров И.М., доверенность б/н от 12.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ЗАО «Ареал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 года по делу №А65-26823/2007 (судья: Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БСБ-Строй», г. Казань, РТ к закрытому акционерному обществу «Ареал», г. Казань, РТ о взыскании 2 860 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ-Строй», г.Казань, РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Ареал», г.Казань, РТ, о взыскании 2.860.000 рублей стоимости поставленных  балконных  конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Инфотраст», г.Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года   исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Ареал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считая договор от 01.12.2006г. №90  незаключенным

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Ареал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.03.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «БСБ-Строй» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил оставить решение суда от 19.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БСБ-Строй» и ЗАО «Ареал»  01.12.2006г. заключен договор №90 по которому ООО «БСБ-Строй» обязался поставить алюминиевые балконные конструкции белого цвета (RAL 9016) с тонированным стеклом цвета бронза, толщиной 4 мм на новый строящийся жилой дом по ул.Амирхана 69-19/1, а ответчик оплатить продукцию.

В п.2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3.087.500 руб., в том числе НДС, исходя из расчета, что ориентировочный объем поставляемой продукции составляет 950 кв.м. по цене 3250 руб. за кв.м. Фактический объем поставляемой продукции уточняется согласно подписанных товарно-транспортных накладных.

Суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что договор №90 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. На природу данного обязательства как договора поставки указывает также его предмет, название сторон и обозначение способа передачи товара в тексте документа.

Согласно акту, подписанного от ответчика мастером Зариповым Р.Х., (л.д. 57)  истец передал, а ответчик принял 880 кв.м. балконных конструкций.

Допрошенный  в качестве  свидетеля  Зарипов Р.Х., подтвердил в суде первой инстанции, что указанный объем товара от истца получен. Это обстоятельство подтверждено также объяснениями директора ответчика Гайдука А.И. в судебном заседании  31.01.2007г.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ответчик производит оплату за партию поставляемых алюминиевых балконных конструкций в размере 30% авансовым платежом в рублях банковским переводом на расчетный счет истца, а оставшуюся сумму ответчик выплачивает до 30.12.2006г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Судом  первой  инстанции правомерно  взыскано 2.860.000 рублей из  расчета 3.250 руб. за 1 кв.м. при поставленном объеме товара 880 кв.м.

В силу п.4.3 договора поставки предусмотрено, что истец обязуется при отгрузке передать ответчику сертификаты соответствия на материалы, используемые при сборке алюминиевых конструкций.

Сторонами  в  судебном  заседании  апелляционного  суда подтверждено, что  ООО «БСБ-Строй» передало в Арбитражном суда Республики Татарстан ответчику сертификаты соответствия на материалы, используемые при сборке алюминиевых конструкций: на стекло листовое светотеплозащитное бронзовое номинальной толщиной от 2,0 до 12,0 мм (№РОСС RU.А IО17. Н06289 сроком действия с 11.01.2005г. по 10.01.2008г.), на профили прессованные из алюминиевых сплавов (№РСС RU.СА81.Н00550 сроком действия с 11.09.2006г. по 20.02.2008г.), на профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих строительных конструкций сроком действия с 11.09.2006г. по 20.02.2008г.).

Согласно  письма Автономной некоммерческой организации «Стройсертификация» - органа по сертификации продукции в строительстве в системе сертификации, аккредитованного Постановлением Госстроя РФ  №005 от 11.02.2008г., а также анализа ГОСТов 21519-2003, 23166, 30698-2000 следует, что алюминиевые балконные конструкции (конечное изделие), переданные по договору №90 не подлежат обязательной сертификации, что опровергает доводы заявителя жалобы о необходимости  сертификации  оконченного  изделия.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  незаключенности  договора  №   90 от  01.12.2006  года  не может быть принят  судебной  коллегией,  поскольку оспариваемый договор  соответствует требованиям статей 432, 455 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации. В  договоре  отражено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, по  наименованию и  количеству  товара.

Утверждения  ответчика,  что  в  договоре  отсутствуют характеристики,  которые  позволили индивидуализировать предмет поставки,  необоснованны, поскольку  изделия изготавливались только  одного  типа для  строящегося  дома,  образцы  обсуждались во время  предварительных  переговоров.  Цена  и  количество  товара   оговорены  (950 кв.м  по цене 3250  рублей/кв.м). Наличие  слова ориентировочный объем не  свидетельствует  об отсутствии согласованного объема, а позволяет сторонам в процессе поставки  изменять количество,  что  в данном  случае  не произошло.

Судебная коллегия учитывая и то обстоятельство, что поставка продукции по  договору  произведена и  размещена на  объекте «Жилой  дом 69-19/1 Ново-Савиновского  района г.Казани.

Согласно акту итоговой проверки №  432 от 01.04.08 года Государственного строительного надзора Республики Татарстан жилой дом 69-19/1 по  указанному адресу  принят без  замечаний (т.2, л.д. 65).

Дополнительный довод ответчика о неисполнении истцом требований пункта 3.2  договора, касающихся выставления  поставщиком  счета предшествующего оплате,  не   убедителен, поскольку истцом  представлен  счет-фактура от  29.12.2006  года  № 348.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 года по делу №А65-26823/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова