Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-3794/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-3794/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Пахомова О.Ю., доверенность от 31 мая 2008 г.;

от Куйбышевской транспортной прокуратуры -  не явился, извещен;

от Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ниязов О.Ф.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ЗАО «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г.

по делу № А55-3794/2008 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ЗАО «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Куйбышевской транспортной прокуратуре, г. Самара,

Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара,

третье лицо: ФГП ВО железнодорожного транспорта России Филиал на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Куйбышевской транспортной прокуратуре, Средневолжскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно обязать передать вещественное доказательство в виде 23 333 кг дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Юкос-Транссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что действия ответчиков нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, удерживая вещественные доказательства после вступления в силу приговора по уголовному делу, ответчиками отвлекается из оборота имущество заявителя, создаются препятствия к нормальному осуществлению экономической и иной предпринимательской деятельности, к использованию заявителем 23 333 кг дизельного топлива. Фактически имеет место неоспоримый факт нарушения действиями (бездействием) госорганов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на ч. 1 ст. 125 УПК РФ является неправомерной, т.к. заявитель не является участником уголовного судопроизводства, в данном случае уголовное судопроизводство завершено, заявитель не относится к числу лиц, которым предоставлено право обжаловать действия ответчиков в суд общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Средневолжского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации представил отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08 июля 2008 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08 июля 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Старшим следователем по особо важным делам следственного управления при Средневолжском УВДТ было возбуждено уголовное дело № 1/345, и дизельное топливо, в качестве вещественного доказательства, было помещено на ответственное хранение в ЧП «Майоров». Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 16 января 2007 г. уголовное дело № 1/345 было изъято у старшего следователя по особо важным делам следственного управления при Средневолжском УВДТ и передано следователю Куйбышевской транспортной прокуратуры. Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2007 г. по вышеуказанному делу судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - дизельное топливо необходимо слить и передать собственнику.

Приговор в части передачи дизельного топлива собственнику до настоящего времени не исполнен.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно указал в определении, что основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваются действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, связанные с не возвращением вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из уголовно-процессуальных правоотношений и не является спором в сфере экономических правоотношений, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, возможность обжалования действий указанных лиц в порядке, предусмотренном УПК РФ, предусмотрена не только для участников уголовного судопроизводства, но и для иных лиц, к которым можно отнести заявителя, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности обжалования действий в суд общей юрисдикции, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства, является неосновательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу № А55-3794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная