Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-16028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А55-16028/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А.и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Степанов В.И., доверенность №343 от 30.10.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ООО «Эко-продукт», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года по делу №А55-16028/2007 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО «Эко-Продукт», г. Волгоград, к ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, п. Безенчук, о взыскании 489 049 руб. 78 коп. и по встречному иску ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, п. Безенчук, к ООО «Эко-Продукт», г. Волгоград, о взыскании 598 015 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом уточненных требований, принятых судом, ООО «Эко-Продукт»  обратился в Арбитражный суд Самарской  области с иском о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» задолженности по договору от 23.01.07 г. № 2/1 в сумме 489 049 руб. 78 коп., в том числе:  438 107 руб. 37 коп. - основной задолженности и 50 942 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ст. ст. 309, 395, 506, 516 ГК РФ.

ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», не признав исковых  требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением  (л.д. 139, т.1) о взыскании с ООО «Эко-Продукт» - ущерба, связанного с недобором привеса бройлеров от кормления их некачественным комбикормом, в связи с чем, произошло удорожание мяса на  598 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эко-продукт», г. Волгоград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Эко-продукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В  связи  с  тем,  что ООО «Эко-Продукт»   просит отменить  решение  суда в  части  отказа  им в иске о  взыскании  с ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» задолженности по договору от 23.01.07 г., судебная  коллегия  проверяет законность и обоснованность  решения  суда  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.07г. между ООО «Эко-Продукт», г. Волгоград и ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, п. Безенчук, Безенчукский район Самарской обл. заключен договор № 2/1 (л.д.16-17, т.1).

По условиям указанного договора ООО «Эко-Продукт» (поставщик) обязан поставить товар (комбикорм), а ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» (покупатель) принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара путем поставки продукции, согласно договору № 24 от 16.01.07 г. и составляет акт зачета взаимных требований в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания накладных (п. 4. 1, п. 5.2 вышеуказанного договора).

В соответствии с договором поставки от 16.01.07 г. № 24/1 (л.д.14-15.т.1) ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Эко-Продукт» продукты собственного изготовления, а покупатель их принять и оплатить на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2 данного договора покупатель не позднее, чем за 1 день до даты поставки товара, подает заявку продавцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одностороннее изменение условий договора.

Отношения сторон регулируются не расторгнутыми и неизменными договорами , исполнение которых и является обязанностью сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашениями сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае стороны определили  форму  расчета,  путем поставки  продукции  собственного производства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  не представлено в дело доказательств предоставления ответчику заявки на поставку товара собственного изготовления в качестве оплаты товара (комбикорма ПК 6-752 гр.) по спорной накладной от 10.03.07 г. № 6 на сумму 444 006 руб. 04 коп. (л.д.149, т.1).

Представленный в дело протокол согласования состава и цены комбикорма  между ОАО «Птицефабрика «Безенчукская»  и ООО «Медведь» обоснованно  не  принят судом во внимание в качестве согласования цены и качества товара  (л.д.93, т.1).

Поскольку стороны определили не денежную форму расчетов, то во взыскании    задолженности в сумме 489049 рублей 78 коп. обоснованно отказано. Указанное  обстоятельство  исключает  и  применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 19.04.07 г. (л.д.18, т.1) на сумму 1 420 975 руб. 70 коп., подписанный  сторонами, не дает оснований считать, что форма расчетов определена  как денежная и использовать ее при расчетах. Акт взаиморасчетов не является основанием изменения договора, направленным на прекращение согласованных гражданско-правовых обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием  для отмены судебного акта применительно к статье 270 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года по делу №А55-16028/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова